?

Log in

No account? Create an account
Техника | Сравнительный тест камер 5Dmk3 - COOLPIX A - X100S - RX1 | Часть 2/3 - Образовательный проект FUJIFILM

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> FUJIFILM

September 20th, 2013


Previous Entry Share Next Entry
podakuni
01:21 pm - Техника | Сравнительный тест камер 5Dmk3 - COOLPIX A - X100S - RX1 | Часть 2/3


Продолжение. В силу ограничения длинны поста в ЖЖ в 10.000 символов, этот тест разбит на 3 части:
  • Сравнительный тест камер 5Dmk3 - COOLPIX A - X100S - RX1 | Часть 1
  • Сравнительный тест камер 5Dmk3 - COOLPIX A - X100S - RX1 | Часть 2
  • Сравнительный тест камер 5Dmk3 - COOLPIX A - X100S - RX1 | Часть 3


  • 4.2 Съёмка
    Перехожу, собственно, к основной части, к фотографиям. Порядок их отображения везде одинаков: 5Dmk3COOLPIX AX100SRX1, все кадры 1800х1200 масштабированные средствами HTML, везде сохранён EXIF.



    4.2.1 Детализация
    Итак, сначала посмотрим что там с детализацией. Насколько принципиально иметь большую матрицу для любительской съёмки? Поэтому шаг номер один — фото со штатива, с одной точки, на близких настройках (приоритет диафрагмы, f/5.6, ISO 200, выдержка незначительно варьируется). Всё снято в RAW и сконвертированно в Adobe Lightroom 4.4.1 с одинаковыми настройками. По клику в отдельном окне загрузится полноразмерный вариант:





    В принципе, все камеры дают хороший результат (что не странно при их цене-то), но видно, например, что Canon тут проигрывает по детализации. Лучше всего мелкие детали смотрятся у X100S и RX1. От картинки COOLPIX A остаётся двоякое ощущение, как будто её шарпили дополнительно (напомню — это конвертация из RAW-ов с одинаковыми настройками):




    Забавно, что все оснащённые АА-фильтрами камеры словили на мелких деталях заметный такой муар (концентрические разноцветные круги на поверхностях с мелкими деталями). У Canon и Sony он виден на боковой поверхности башни, а у Nikon — на дальних зданиях. Как говорится — "шах и мат тем, кто утверждал, что матрица X-Trans CMOS от FUJIFILM это, дескать, частый маркетинг". Работает же:




    По краям картина несколько меняется, конечно. По деталям тут лучше всего у RX1, неплохо держится COOLPIX A (с учётом всё тех же ощущений дополнительного шарпа), заметно сдал объектив X100S и ещё сильнее просел Canon:




    Если говорить про съёмку в JPEG, то тут всё примерно то же самое, только более заметно:





    5Dmk3 с настройками по умолчанию, например, выдаёт уже просто мыло (со слабо задавленным муаром). COOLPIX A наоборот — уже теперь явно и заметно перешарпливает картинку (что усугубляет некое подозрение, что камера втихаря подшарпливает изображение). RX1 даёт стабильно среднее изображение. И, пожалуй, лучше всех выглядит картинка от X100S:




    По краям те же проблемы, что были при конвертации из RAW. Стабильно хорошо сработал RX1, так же просели X100S и 5Dmk3,неплохо показал себя COOLPIX A (похоже, за счёт внутреннего шарпинга):




    Скачать RAW + JPEG к этому сравнению можно [ здесь ]
    Дополнительные RAW + JPEG к этому сравнению [ здесь ]




    4.2.2 Автоматика и динамический диапазон
    Так, ну с деталями всё более или менее понятно, поехали дальше. Автоматика и динамический диапазон в типичных условиях. Да-да, я отлично знаю, что всё померено и уже сведено в таблички на DxO. Всё это прекрасно, но, как показывает практика, к реальной жизни имеет очень отдалённое отношение. Хотя бы потому, что автоматика разных камер склонна определять настройки по-своему и это приводит к разным результатам в одном и том же месте. Поэтому я снимаю для себя те сцены, которые бы снимал как турист и смотрю что творится при работе разных камер. Итак, что у нас тут?

    Опять приоритет диафрагмы, матричный замер, диафрагма f/5.6, ISO 200, конвертация из RAW с одинаковыми настройками:




    5Dmk3 смотрится тут довольно неплохо, так же как и COOLPIX A, хотя оба несколько темнят, на мой взгляд. Автоматика X100S жестоко вытягивает сцену по яркости, тёмные области выглядят хорошо, но светлый участок уходит в невосстановимый пересвет (тут даже 14-bit RAW не хватает, чтобы получить там информацию). Самый сбалансированный результат, на мой вкус, тут у RX1.

    Забавно, что съёмка в JPEG несколько меняет расстановку сил:




    Canon показывает всё просто несколько темнее. А вот у COOLPIX A картинка как-то съёживается по динамическому диапазону, автоматика заметно вытягивает тени зачем-то. X100S неизменен в своей попытке сразу сделать тёмное светлым. А RX1 вслед за Nikon заметно сужает динамический диапазон и поднимает тени.


    Давайте посмотрим, как всё выглядит в случае с более простой съёмкой. Тут тоже приоритет диафрагмы, матричный замер, f/5.6, ISO 400, конвертация из RAW с одинаковыми настройками:




    Из заметного тут, пожалуй, недостаточность информации у 5Dmk3 в светах и провал всего изображения в темноту у COOLPIX A. X100S и RX1 показали очень хороший результат, на мой взгляд.

    Съёмка в JPEG не сильно меняет расстановку сил, только у Canon проблемы в светах сильнее бросаются в глаза:





    Систематически такой же расклад наблюдается во многих других сценах:













    Скачать RAW + JPEG к этому сравнению можно [ здесь ]
    Дополнительные RAW + JPEG к этому сравнению можно скачать [ здесь ]




    4.2.3 Работа в условиях ограничененного освещения
    Теперь время посмотреть что же происходит вечером, когда света мало? Приоритет выдержки, комфортная выдержка 1/125, AutoISO, AWB, конвертация из RAW с одинаковыми настройками:




    Canon остаётся на ISO 100, но открывает диафрагму до f/1.6 (потому что может), кадр при этом, кстати, выглядит слегка недодержанным (неплохо бы тут воспользоваться коррекцией экспозиции). Объектив COOLPIX A ограничен максимальной диафрагмой f/2.8, поэтому ISO у него уже 450. FUJIFILM при включённой функции расширения динамического диапазона почему-то выставляет ISO не ниже 800, поэтому легко обходится диафрагмой f/3.2. RX1 устанавливает настройки где-то посередине — ISO 500 и f/4.0 и кадр как и у "пятака" выглядит немного темнее, чем хотелось бы (нужно вводить поправку, по-хорошему).

    При этом автоматический баланс белого корректно отработал только у X100S. Ближе к моим ощущениям оказалась картинка и у COOLPIX A, хотя она заметно зеленит. 5Dmk3 и RX1 увели свои кадры в глубокую синеву. Нет, синий цвет в сумерках, это, конечно, правда жизни, но не то, что я бы хотел видеть на фото. =: )


    Приоритет диафрагмы, матричный замер, f/4.0, ISO 400, конвертация из RAW с одинаковыми настройками:




    Тут все камеры сработали примерно одинаково, разброс выдержек не очень большой — от 1/4 до 1/6 секунды, в принципе можно удержать в руках, если упереться в перила, например, или облокотиться на стену. Но уже велика вероятность, конечно, получить смазанное изображение. Отличилась тут только X100S — тут выдержка уже 0.6 секунды, то есть — почти в 3 раза длиннее, чем у остальных камер. Снимок, соответственно — заметно ярче. Зачем это нужно инженерам FUJIFILM — для меня загадка. Разве что, в тенях изображение получается лучше проработано, ну и снимок смотрится воздушнее.


    С наступлением полной темноты всё то же самое становится только более заметно. Приоритет выдержки, матричный замер, комфортная выдержка 1/125, AutoISO, конвертация из RAW с одинаковыми настройками:




    5Dmk3 выставил ISO 2500 и диафрагму f/1.6, картинка смотрится темнее, чем хотелось бы и при этом света заметно выбиты. COOLPIX A выставил ISO 6400, диафрагма открыта до максимальной f/2.8, картинка при этом тоже темнее, чем хотелось бы, но света не так сильно выбиваются. Изображение шумное, но цвета не уползают, всё выглядит весьма неплохо. Очень сбалансированное изображение даёт RX1 на ISO 6400 и диафрагме f/3.2 — и тени нормально выглядят и света не уходят так, как это происходит у Canon. Отличается тут только автоматика X100S — она зачем-то задирает ISO до 6400 и открывает диафрагму до максимальной f/2.0, при этом картинка выглядит сильно передержанной — аж на 2 ступени относительно того, что показывают другие камеры.

    Интересно наблюдать тут же за разницей RAW и JPEG у этих кадров:









    Тут наглядно видно, что с изображением с 5Dmk3 без постобработки делать нечего, на мой взгляд. COOLPIX A даёт очень контрастную картинку, которой, по ощущению, не хватает широты динамического диапазона. К тому же, встроенный шумодав у Nikon плохо справляется с цветными шумами. Автоматика X100S приводит кадр к корректной яркости (вот и зачем так было задирать его наверх?), но детали получаются какие-то слегка "пластилиновые", иначе сложно выразить. Одна из самых сбалансированных картинок получилась у RX1, по моему мнению, но и тут есть ложечка дёгтя — слишком темновато, на мой взгляд. Но динамический диапазон использован очень грамотно.


    Совсем уже ночью, только с искусственным освещением. Приоритет выдержки, матричный замер, комфортная выдержка 1/100, AutoISO, конвертация из RAW с одинаковыми настройками:




    Интересно, что если опустить при RAW-конвертации картинку от X100S на пару ступеней вниз, то тогда эта камера показывает намного лучший результат:



    Так что логика инженеров FUJIFILM с этим вот задиранием экспозиции вверх в ночных съёмках мне совершенно непонятна. Ну, может, я просто чего-то не понимаю и так надо?.. Спрошу при случае.


    Ещё ночные кадры. Приоритет выдержки, матричный замер, комфортная выдержка 1/100, AutoISO, конвертация из RAW с одинаковыми настройками:





    Приоритет выдержки, матричный замер, комфортная выдержка 1/100, AutoISO, JPEG:





    Мануальный режим, матричный замер, комфортная выдержка 1/100, диафрагма f/2.8, AutoISO, конвертация из RAW с одинаковыми настройками:





    Мануальный режим, матричный замер, комфортная выдержка 1/100, диафрагма f/2.8, AutoISO, JPEG:





    Скачать RAW + JPEG к этому сравнению можно [ здесь ]


    Окончание следует.


    Tags: ,

    (1 comment | Leave a comment)

    Comments:


    [User Picture]
    From:liseykina
    Date:September 20th, 2013 12:01 pm (UTC)
    (Link)
    У лайтрума беда с конвертацией фуджиковских равов... все в мыле.
    в последних версиях должно быть получше

    > Go to Top
    LiveJournal.com