?

Log in

No account? Create an account
МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про расположение объектов в кадре - МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про расположение объектов в кадре - Образовательный проект FUJIFILM Page 2 — LiveJournal

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> FUJIFILM

July 16th, 2013


Previous Entry Share Next Entry
az
09:34 am - МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про расположение объектов в кадре
В этой статье я хотел бы разобрать некоторые довольно часто встречающиеся суждения относительно так называемой «центральной композиции», о симметрии в кадре, о золотом сечении и о правиле третей.

1. Миф о центральной композиции

Едва ли не самое распространенное заблуждение из области композиции состоит в следующем. Утверждается, что главный объект в кадре не должен находиться в центре и что желательно смещать важные объекты относительно центра кадра. Между тем это очевидно неверное утверждение. Откровенно говоря, даже удивительно, что его до сих пор повторяют.


Pieter Jansz Pourbus (1524-1584), The Last Supper

читать дальшеCollapse )


***



Первая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»
Вторая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)»
Третья статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про кадрирование с обрезанием частей тела
Четвертая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про расположение объектов в кадре
Пятая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Коротко о разных мифах
Шестая статья: Упражнения для саморазвития в области фотографии

Подготовлено специально для образовательного проекта FujifilmRu.livejournal.com



Tags:

(43 comments | Leave a comment)

Comments:


Page 2 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]
From:razumnicus
Date:July 29th, 2013 12:27 pm (UTC)
(Link)
Читая ваши статьи, не мог отделаться от некоторого дискомфорта. Вроде бы вы все говорите правильно, что что-то все равно не так. Потом я понял причину этого дискомфорта.

Вы в своих статьях пытаетесь абстрактно и крайне обще выровнять все под одну гребенку. Это методически неверный подход! Ибо в результате вы упускаете из виду само главное - откуда ноги растут у подобных мифов. А зря.
К примеру, у "мифа" на счет центральной композиции "ноги" растут из эпохи плёночных автоматических камер, где строго посредине кадрирующей рамки стояла точка фокусировки аппарата. И неопытный пользователь, (обычно необремененный знаниями о фотографии вообще) сознательно или нет, но использовал её как часть будущего кадра. В результате на свет появилось бесчисленное множество унылых снимков, где посредине кадра было, к примеру, чье-то лицо, а вокруг - бессмысленная пустота. Именно для таких пользователей камер этот совет был применим, и давал наиболее эффективные результаты.

Еще раз повторю, большинство советов, которые вы рассматриваете, как миф, служили и служат в качестве быстрой палочки-выручалочки для тех, кто _не_ изучает искусство, _не собирается_ его изучать и вообще хочет просто делать щелк-щелк, и при этом получать "красивые картинки"!

В противном случае вам нужно было начать с главного мифа - объективно "красивой картинки" не существует! Нет такого критерия в искусстве, который позволит абсолютно однозначно утверждать, что эта карточка - хорошая, а вот эту - в мусорку!

Что касается ваших научных изысканий, то у меня есть несколько замечаний к корректности проведения исследований и интерпретации результатов. В частности, я по тепловым картам сделал вывод, что все ваши испытуемые вообще не рассматривали картинку, а их глаза просто отдыхали. Чтобы в этом убедиться, вы можете взять просто серый фон, и получить точно такой же результат. Но этот результат есть следствие физиологии и анатомии глаза - мышцам проще удерживать зрачок в центральной части, чем в любой другой. Для корректности ваших выводов вам нужно было бы располагать картинку в разных положения относительно смотрящего - сверху, сбоку и т.п. Моя гипотеза - в этих случаях положение основной точки должно отличаться от геометрического центра приложенной картинки.

P.S. К тем фотографиям, которые вы используете для подтверждения своих тезисов, можно с легкостью подобрать столько же, если не больше, которые их опровергнут (причем не менее убедительно).
[User Picture]
From:az
Date:July 29th, 2013 01:19 pm (UTC)
(Link)
>Вы в своих статьях пытаетесь абстрактно и крайне обще выровнять все под одну гребенку.

Ну я явно пишу, что у всех мифов разное происхождение. И, конечно, распространенность и "уровень" мифологичности совсем разный.

>Еще раз повторю, большинство советов, которые вы рассматриваете, как миф, служили и служат в качестве быстрой палочки-выручалочки для тех, кто _не_ изучает искусство, _не собирается_ его изучать и вообще хочет просто делать щелк-щелк, и при этом получать "красивые картинки"!

Я не против того, чтобы любители "щелк-щелк" использовали в качестве палочки-выручалочки что угодно (мифы, правильные утверждения, ложные ощущения и т.п.). Я адресуюсь к тем, кто учится фотографии. То есть не к тем, кто планирует оставаться на уровне щелк-щелк, а хочет что-то понять чуть глубже.

>В противном случае вам нужно было начать с главного мифа - объективно "красивой картинки" не существует! Нет такого критерия в искусстве, который позволит абсолютно однозначно утверждать, что эта карточка - хорошая, а вот эту - в мусорку!

Да, собственно с этим я полностью согласен и в своих рассуждениях о гармонии я тоже это написал. Но пожалуй, соглашусь, что эта тема - предмет отдельной статьи.

>Что касается ваших научных изысканий...
Вообще говоря имеет смысл прочитать текст по ссылке на исследование. Там как раз описано, что испытуемым было дано задание найти дефекты в изображении. Они даже описывали, как они выполняли это задание. Так что они не отдыхали. Все картинки рассматривались с комфортного расстояния и положения, то есть так как обычно мы и рассматриваем их. Выбор разных положений может влиять на восприятие, с этим я не спорю.

>P.S. К тем фотографиям, которые вы используете для подтверждения своих тезисов, можно с легкостью подобрать столько же, если не больше, которые их опровергнут (причем не менее убедительно).

Я согласился бы, если бы я подтверждал тезисы, но я занят не подтверждением, а опровержением тезисов, а для этого как раз и подходят контрпримеры.
[User Picture]
From:razumnicus
Date:July 30th, 2013 01:06 pm (UTC)
(Link)
Вы совершенно не хотите учитывать психофизиологию восприятия, и сосредоточились почему-то только на моторике глаз.
А между прочим, психофизиология прекрасно объясняет результаты ваших экспериментов, в том смысле, почему не стоит располагать главный объект по центру! В этом случае мозг не получает дополнительной стимуляции, ибо глаза остаются практически на одном месте.
Все приведенные вами фотографии имеют, помимо собственно центральной композиции, массу зрительных элементов, которые "разгружают" центр, и позволяют глазам двигаться по картине.
Если взять те фоновые картинки, которые вы использовали в качестве нейтральных в ваших экспериментах, то опять же, стоит учесть психофизиологическое воздействие данного (достаточно агрессивного) фона на мозг и зрительные центры. Эти картинки далеко не так просты, как может показаться. Вспомните, например, известные примеры с оптическими иллюзиями, где используются, в том числе и такие вот черно-белые изображения с резкими контрастными границами.
К сожалению, я не знаю, знакомы ли вы с такой книгой, как "Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики / Ред. И. Ренчлер, Херцбергер и др. М., 1995". Там эти вопросы (в частности, глава 7 и 8) рассмотрены подробно и с примерами.
[User Picture]
From:az
Date:July 30th, 2013 01:44 pm (UTC)
(Link)
ок, есть тезис "не стоит располагать главный объект по центру, потому что в этом случае мозг не получает дополнительной стимуляции, ибо глаза остаются практически на одном месте", но мои картинки были такие, что они разгружают центр за счет переферии. Ок. В чем проблема? Кто сказал, что центральная композиция - это нечто в центре и пустота на переферии?

В части картинок-паттернов. Допустим, они активны по всему полю. Почему люди сосредотачиваются на центре? Почему они покрывают все поле при исследовании глазом, но в центре бывают чаще всего? как это противоречит с тому, что я написал в статье?

За книгу спасибо, погляжу.
[User Picture]
From:razumnicus
Date:July 30th, 2013 02:05 pm (UTC)
(Link)
Проблемы нет, вопрос в формулировках и степени категоричности утверждений.
>Почему они покрывают все поле при исследовании глазом, но в центре бывают чаще всего?
Я уже отвечал - предположительно этот результат есть следствие физиологии и анатомии глаза - мышцам проще удерживать зрачок в центральной части, чем в любой другой. Для корректности стоило бы провести аналогичную серию с пустым листом (как вам уже предлагали некоторые ваши читатели), и с закрытыми глазами. Я уверен - результат будет схожим.
По поводу книжки - в интернете она есть только в версии без картинок, к сожалению.

Мои замечания появились по одной причине - вы категорично утверждаете, что все миф, и сейчас вот возьмете и опровергнете их простыми опытами. Но те исследователи, которые подходили к изучению психофизиологии восприятия более спокойно, обнаруживали массу вещей, которые просто выпадают из поля зрения таких опытов (в книжке есть примеры с исследованием восприятия, к примеру, правшей и левшей).
From:Oleksandr Storozhuk
Date:September 23rd, 2013 05:31 pm (UTC)

os

(Link)
Автор явно не дружит с геометрией и математикой и ведет читателя в заблуждение! Симметрия - это одно из правил золотого сечения. Все снимки, представленные автором, практически идеально построены по всем канонам композиции. Автор явно не знаком с пропорцией,золотым сечением, гармонией и настроением в той или иной точке. Проблему надо изучать глубже, а не избавляться от нее!
[User Picture]
From:az
Date:September 23rd, 2013 09:41 pm (UTC)
(Link)
какая дикая пурга )
From:Oleksandr Storozhuk
Date:September 29th, 2013 08:25 pm (UTC)
(Link)
Не пурга - бедося... Ни в одном книжном магазине, я ничего не нашел про композицию, горы макулатуры...
Людям не чему учиться, информации практически нет, 99 процентов шлак! Извини если чем то обидел, но сетки и правила третей, это примитив, по сравнению с наукой о композиции. Советую хотя бы математику и геометрию изучить по глубже, и по мимо метрических измерений есть еще другие. Ну а если пурга и нет желания напрягать мозг и тратить на это время, тогда проехали.
From:krauterweis
Date:September 30th, 2013 11:38 am (UTC)
(Link)
"В отношении золотого сечения и третей никаких таких формулировок нет. Самое внятное, что можно услышать или прочитать звучит примерно так: «золотое сечение» связано с гармонией. И с этой формулировкой вполне можно согласиться. Да, как-то связано, но что из этого следует? Что надо конкретно делать, чтобы достичь гармонии? Допустим, мы знаем, что конкретно делать с золотым сечением, но делаем что-то другое. Это другое автоматически означает, что гармонии нам не достичь? А что такое гармония и всегда ли она нужна для каждой конкретной фотографии?"

Я это понимаю так: если фото гармонично (= в нём использовано правило ЗC), то оно "комфортно" для глаза, воспринимается самым естественным образом. Если есть какое-то "отклонение", то оно "режет" глаз. Но в некоторых случаях это даже художественно важно. И в таких вот случаях, Вы правы, гармония - не нужна.
Думаю, никто из нас подсознательно не стремится к дискомфорту)), отсюда и популярность ЗC нашим восприятием)

Мне нравятся Ваши лекции, это не значит, что я всё принимаю и со всем соглашаюсь, но мне как минимум интересно). Спасибо.

Edited at 2013-09-30 12:22 pm (UTC)
[User Picture]
From:az
Date:September 30th, 2013 04:56 pm (UTC)
(Link)
конечно, необязательно со всем соглашаться, надо критически на все смотреть.

мое мнение, что
1) ЗС - это не всегда гармония и если это гармония, то не единственно возможная
2) толкование ЗС не унифицировано и слишком многие точки и линии считаются "гармоничными"
3) создание гармоничных и комфортных изображений - не та задача, которую надо решать. решается обычно задача соответствия цели фотографии и степени гармоничности
[User Picture]
From:sankyd
Date:October 22nd, 2013 08:08 pm (UTC)
(Link)
Огромное спасибо, Андрей, за этот цикл статьей, я буду всем горячо рекомендовать вас почитать. Хотя бы для общего развития и расширения мышления. Ваши доводы и идея, которую вы пропагандируете (во всяком случае, как я это все понял), очень правильная и объяснен материал доходчиво и внятно, читать интересно, а понимать особенно.

Из пожеланий: хотелось бы больше примеров в конце статьи для закрепления и размышления.
[User Picture]
From:az
Date:October 22nd, 2013 08:51 pm (UTC)
(Link)
спасибо!

> Go to Top
LiveJournal.com