?

Log in

No account? Create an account
МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)» - Образовательный проект FUJIFILM Page 2

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> FUJIFILM

July 2nd, 2013


Previous Entry Share Next Entry
az
09:09 am - МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)»
Утверждение, что должно наблюдаться равновесие (баланс) в кадре, встречается весьма часто. И это если не миф, то, по крайне мере, сильное преувеличение. Кроме того, надо еще разобраться, что каждый конкретный человек имеет в виду под этим утверждением. А это весьма непросто, потому что понятие равновесия/баланса весьма плохо определено.

Стремление к равновесности и сбалансированности изображения пришло в фотографию из изобразительного искусства и характерно для классической манеры. Стремление к уходу от равновесия, как ни странно, пришло оттуда же и более характерно для экспрессивной манеры. Когда художников учат рисовать, идея равновесия и баланса форм весьма важна. Потому что по сути под равновесием понимается гармоничность изображения, зрительный комфорт. Надо ли говорить, что представления о гармонии не универсальны и субъективны? Конечно же, по поводу вариантов изображения можно сделать опрос с большой выборкой реципиентов среди художников и нехудожников. Но ведь изображений и их вариантов бесконечное количество. Едва ли это рациональный путь.


Paul Klee, Ancient Sound

читать дальшеCollapse )

Первая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»
Вторая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)»
Третья статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про кадрирование с обрезанием частей тела
Четвертая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про расположение объектов в кадре
Пятая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Коротко о разных мифах
Шестая статья: Упражнения для саморазвития в области фотографии

Подготовлено специально для образовательного проекта FujifilmRu.livejournal.com




Tags:

(88 comments | Leave a comment)

Comments:


Page 2 of 2
<<[1] [2] >>
From:cabanchic
Date:July 3rd, 2013 01:48 pm (UTC)
(Link)
Из статьи я понял, что "в фотографиях должен быть баланс" -- собственно, не миф. Миф -- то, что баланс непременно должен соблюдаться в отношении каждого из отдельных элементов композиции. В общем, правильнее (и короче :) ) было бы не оспаривать необходимость баланса, а разъяснить, что же такое баланс на самом деле, и почему, если мы говорим о фото, темное может уравновешиваться зеленым, или, скажем, веселым. И то, что несбалансированно математически, на самом деле может сбалансировано художественно или эмоционально, а неравенство тонов может компенсироваться смысловым "неравенством", да так, что в итоге получется всем балансам баланс! :)
[User Picture]
From:az
Date:July 3rd, 2013 02:37 pm (UTC)
(Link)
нет нет. мысли были другие.
мысль 1) баланс может вообще не соблюдаться. гармония - не самоцель. есть дисгармоничные изображения. уход от гармонии - это такой же прием как и стремление к ней.
мысль 2) можно мыслить в терминах баланса, но это всего лишь один из языков и не самый понятный и простой. все тоже самое можно обсуждать в других более удобных терминах.
мысль 3) баланс - сложная тема и при съемке думать о ней невозможно. интуиция заменяет сложные рассуждения с легкостью. вообще баланс - это лишняя сущность (бритва Окама)
мысль 4) все разговоры о балансе сводятся к одному - гармонично/негармонично. А гармония понятие неконстантное и неуниверсальное. Оно изменялось в течение столетий и варьировалось от одной культуры к другой. Сейчас все смешалось (и культуры тоже) и оно вообще перестало быть актуальным и значимым.
[User Picture]
From:tahorg
Date:July 3rd, 2013 02:15 pm (UTC)
(Link)
Андрей, спасибо большое!
[User Picture]
From:abi-blogg.blogspot.com
Date:July 6th, 2013 07:26 am (UTC)
(Link)
+1
[User Picture]
From:costogrande
Date:July 3rd, 2013 05:53 pm (UTC)
(Link)
Чтобы не вспоминать все критерии за секунду до нажатия кнопки затвора, проще проследить как двигается взгляд по кадру.

Если глаз рыскает в поисках за что бы зацепиться, то для мозга ничего интересного там нет. </p>

Правило действует также для просмотра готовых снимков.

IMHO

[User Picture]
From:ilyaia
Date:July 4th, 2013 07:04 am (UTC)
(Link)
Вроде всё одно из другого вытекает, но опять тот же принцип, как и с остальными "мифами": возьмём правило, и вместо того, чтобы попытаться его понять, постараемся максимально его НЕ понять.

Очевидно, удобнее всего для этого взять хорошие признанные фотографии и указать - раз там то нарушается баланс, то нет, но всё в целом хорошо, то правило - миф.

Древние на этот счёт говорили: исключение проверяет правило. Они не спешили из проверки делать выводы о том, что это правило миф. Потому-то мы ещё и помним этих самых древних.
[User Picture]
From:az
Date:July 4th, 2013 08:26 am (UTC)
(Link)
я уже понял, что вам не нравится мой способ мышления, стиль изложения и все с этим связанное. не пойму, зачем вы это все читате? меня в свою очередь ваш способ аргументации мягко говоря оставляет незаинтересованным в дальнейшей дискуссии. Поэтому от ответов по существу на все ваши последующие комментарии, если они будут возникать, я воздержусь.
(Replies frozen)(Parent) (Thread)
[User Picture]
From:icehockey.by
Date:July 4th, 2013 09:36 am (UTC)
(Link)
Статья просто реально обалденная. Целая философия получается. Захватывает дух. Спасибо.
[User Picture]
From:escaping_man
Date:July 5th, 2013 09:25 am (UTC)
(Link)
Странная статья.

Вы показали для примера ряд великолепно сбалансированных фотографий, а в конце сделали вывод, мол, «правило композиции» о том, что «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)» ко всем своим недостаткам еще и не вполне пригодно к реальному использованию.

Что, собственно, сказать-то хотели?
То, что правила композиции не универсальны? Так это и так в любой, даже самой захудалой книжке пишут.

А следующая статья будет наверно с разоблачением "правила третей"?
Или может разоблачения резкости? Показать смазанные фотки мастеров, и сделать выводы, мол, фотки не всегда обязаны быть резкими?

Банальновато как-то)
[User Picture]
From:az
Date:July 5th, 2013 09:30 am (UTC)
(Link)
не допускаете мысли, что вы тут не один и что то, что вам кажется столь очевидным, не кажется очевидным другим?
[User Picture]
From:pro_action
Date:July 8th, 2013 07:03 am (UTC)
(Link)
Спасибо большое за статью. Добавляю в избранное и думаю буду ее не раз перечитывать.
[User Picture]
From:pixel24ru
Date:July 8th, 2013 08:03 am (UTC)
(Link)
По моему, вот еще прекрасный пример, который наглядно показывает, что композиция с одной стороны казалось бы не уравновешена графически, но в тоже время она смотрится вполне сбалансированно, дисбаланс в графике в данном случае компенсирует смысловое пятно и сюжет.


Посмотреть на Яндекс.Фотках



Посмотреть на Яндекс.Фотках
[User Picture]
From:ph13
Date:July 9th, 2013 02:50 pm (UTC)
(Link)
Очень грамотная статья. Когда я учился, преподаватель говорил обратное - сначала композиция (в том числе и равновесие, и кстати по Лапину =)), а смысл потом. На что с ним не соглашались слушатели, но потом поддавались авторитету =) Собственно я всегда относился к его словам с должным декартовским сомнением, и вот вы, Андрей, формализовали мои сомнения. Спасибо. Читаю все статьи и жду продолжения... и книги =)
С уважением
[User Picture]
From:az
Date:July 9th, 2013 04:06 pm (UTC)
(Link)
А где учили по Лапину, если не секрет?
[User Picture]
From:kilneko1
Date:July 10th, 2013 01:38 pm (UTC)
(Link)
Спасибо за Ваши замечательные образовательные статьи! С хорошей фотографией так же, как и с хорошим рисунком - технического много, а искусства мало...
[User Picture]
From:tasic
Date:July 16th, 2013 08:19 pm (UTC)
(Link)
Выбирая из "настоящего" и модифицированных Куделки ко второй работе склонило ощущение, что не могло там быть "обрезанного" дерева иначе, чем краем снимка. Вот если бы сохраняя границы снимка переместить человека...
[User Picture]
From:elektra___
Date:September 12th, 2013 10:20 am (UTC)
(Link)
Перечитываю еще раз твои статьи.
Очень интересно и полезно. Спасибо! :)
From:Igor Bannicov
Date:April 15th, 2014 01:14 pm (UTC)

***

(Link)
Вот арбуз. Он красный. И он сладкий. Поэтому всё, что красного цвета - сладкое.
Вот огурец. Он зелёный. И он не сладкий. Поэтому всё, что зелёного цвета - не сладкое.


Прекратите дурить голову народу своими "мифоопровержениями".

> Go to Top
LiveJournal.com