?

Log in

No account? Create an account
МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого» - Образовательный проект FUJIFILM

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> FUJIFILM

June 25th, 2013


Previous Entry Share Next Entry
az
09:36 am - МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»


Этой статьей я хочу начать короткую серию из нескольких статей о мифах, имеющих отношение к фотографической композиции. Почему выбрана именно эта тема в качестве первой? Нет, не потому что это главный вопрос композиции. Я просто выбрал один из самых распространенных мифов и решил подробно описать и проиллюстрировать логику своих рассуждений на его примере.

Вопреки распространенному мнению, в композиции почти нет никаких незыблемых правил. В большей степени эти правила похожи на мифы. Слепо следовать им, по моему мнению, вредно для развития фотографических навыков. Идея о том, что сначала надо научиться делать «как надо», чтобы только потом развивать в себе дух свободы творчества мне совершенно не близка. Убежден, что освобождаться от иллюзий надо с самого начала своего образования и что гораздо ценнее понимать логику рассуждений о предмете, чем просто запоминать результат тех или иных рассуждений. Поэтому правила композиции, которые рассмотрены в серии статей, я называю мифами.

Есть также одна идея, от которой я хочу сразу отрешиться. Это идея о том, что «правила создаются, чтобы их нарушать». На мой взгляд, это обычная демагогическая чушь. Правила создаются, чтобы им следовали. Если следование «правилам» композиции имеет своим результатом скучные, однообразные, неинтересные фотографии, то от таких правил надо отказываться, а не хранить их в памяти. И еще: по моему глубокому убеждению, если у правила много исключений, если его невозможно трактовать однозначно или невозможно применять, то его вообще бессмысленно рассматривать как правило.


Joan Miro, “Man and Woman in Front of a Pile of Excrement”, 1936


***


За каждым мифом есть свои истории. Часто очень примитивные, а иногда нет. В данном случае мы имеем дело с чрезмерным упрощением. Если мы зададим поиск с ключевым словом «портрет» в каком-нибудь хранилище фотографий, то получим крайне мало фотографий, в которых места перед взглядом портретируемого оставлено мало. Означает ли, что если места оставлено мало, то это ошибка фотографа? Совсем нет! Мифы фотокомпозиции возникают часто как результат подмены установки для начинающего фотографа «подумай и почувствуй» на директиву «делай как мы тебя учили». Те, кто все эти правила придумывали, видимо, считали, что хороший автор - это тупой бесчувственный робот. Вы же не хотите им быть?


Что такое «портретируемый» и что такое «портрет»? На эту тему можно написать отдельную статью. Мы в контексте этой статьи будем считать, что «портретируемый» – это любой человек, попавший в кадр, а «портрет» – это изображение человека или нескольких людей. Если у человека на изображении открыты глаза, то он обычно куда-нибудь смотрит. Иногда, впрочем, люди смотрят «в никуда» или как бы «внутрь себя» , взгляд расфокусирован. Это характеристика ситуации и человека в данном эмоциональном состоянии. Из теории мы знаем, что взгляд работает как «указатель». Он указывает куда посмотреть зрителю. Зритель обычно изучает, хотя бы бегло, на что смотрят люди, попавшие в кадр.

Robert Doisneau
Robert Doisneau

В этом кадре Робера Дуано двое мужчин смотрят на женщину и эти взгляды работают как указатели, усиливают ее роль как центра внимания.

Теперь давайте подумаем, что будет, если взгляд человека упирается в край кадра. Взгляд зрителя тоже туда упрется, он там ничего не найдет, и ему придется вернутся внутрь кадра и изучать, что там есть (если там что-то есть), и следовать по другим указателям или просто разглядывать то, что привлечет его внимание. Теоретически это не хорошо и не плохо. Однако многие привыкли думать, что «хорошая композиция» направляет наш взгляд «куда надо», а не в край кадра, где ничего нет. Тут хотелось бы напомнить одну весьма важную вещь. При разглядывании и осмыслении фотографий смысл всегда доминирует над композицией. Что это значит? Это значит, что композиция рождается для поддержания смысла. Это не абстрактная идея хорошего размещения квадратиков кружочков и прочих фигурок в кадре, а то, что поддерживает смысл. Вполне может оказаться, что как раз для поддержания этого смысла, нужно оставить мало места перед лицом портретируемого.

Обсудим несколько примеров.

Jindřich Štreit
Jindřich Štreit

Здесь место перед взглядом женщины есть, но его мало. Символика кадра как раз в том, что мать занята сигаретой и вообще собой. Она отвернулась от своей семьи, от своего ребенка. Мужчина (по-видимому, отец) не реагирует, спрятался за коляску. «Правило» говорит нам, что желательно было бы оставить побольше места: например, развернуть женщину внутрь кадра. Но тогда пропадет весь назидательный смысл!

Вот в чем-то похожий пример:


Josef Koudelka

Здесь нет такого явного назидания, но происходит нечто похожее: женщина отворачивается от ребенка, уходит от него.


Lise Sarfati

В этом примере места перед лицом оставлено очень мало, но у нас нет дискомфорта, потому что мы видим, что он смотрит не в край кадра, а в окно. Там явно есть что-то для него и понятно, что он чего-то ждет или что-то изучает.


Josef Koudelka

Здесь мы не знаем, на что смотрит человек. Взгляд обращен в край кадра. Казалось бы, это плохо согласуется с нашим «правилом». Но нет! Мы знаем куда он не смотрит! Он не смотрит в перспективу, вдаль. Он не смотрит в ту часть пространства, которая ассоциируется с будущем, с развитием, с продолжением. Это тоже символ.

А вот пример, в котором такой символики нет:

Bettina Rheims
Bettina Rheims

Получилось ли так случайно? Пожалуй, нет. Вероятно, автор хочет, чтобы мы разглядывали не то, куда она смотрит, а ее саму, ее позу и все прочее, что находится на фоне.

Ниже пример человека, который смотрит «в никуда». Он весь поглощен своими мыслями. Эффект от того, что он упирается в край кадра, только усиливает это впечатление.


Bruce Gilden



Eve Arnold

А этот человек смотрит «куда-то не туда». Это Malcolm X. Он известен как как борец за права афроамериканцев в США, жестко критиковавший белых американцев за их преступления против черных. В определенный период своей жизни его взгляды были весьма радикальными. Расизму белых он противопоставлял расизм черных, о чем впоследствии сожалел. Malcolm X был убит в 1965. Убийцы выпустили в него 21 пулю. Насколько можно судить по другим фотографиям, автор этого снимка Eve Arnold не разделяла его убеждений. Отсюда, возможно, и выбор ракурса.

Вот еще два снимка в этой серии того же автора:


Eve Arnold


Eve Arnold

Посмотрим теперь совершенно другой пример:


Dennis Stock

Здесь совершенно неважно, куда человек смотрит и сколько оставлено места, потому что задача показать перышки и прочие особенности головного убора.


Ferdinando Scianna

Так ли уж важно здесь, что места перед девочкой оставлено немного? Все, что надо в кадр и так попало: и рука Иисуса, показывающая на ребенка, и сам он, и девочка. А вот если бы в кадр вместе с взглядом попало бы лишнее, то тогда было бы менее интересно.


Ferdinando Scianna

Эта восхитительной красоты женщина модель Marpessa просто позирует. Нет никакого глубокого смысла. Фотограф «сыграл» на контрасте (и одновременно на сходстве) с каменной головой. Marpessa никуда и не смотрит, а нам и не надо знать, что осталось за кадром. Дискомфорта здесь не возникает, потому что это не взгляд, который может быть нацелен на что-то конкретное. Он никуда и не указывает


Carl De Keyzer

Еще один пример, где несколько нестандартное кадрирование вполне уместно. Это портрет бывшего Премьер Министра Бельгии Mark Eyskens. Тут Премьер Министр поглощен переживанием сказанного или услышанного. Акцент сделан на руке. Взгляд зрителя, если и путешествует в направлении края кадра, то должен вернутся к рассматриванию самого кадра.


Carl De Keyzer

Это еще один портрет из той же съемки. Оставлено много места перед лицом портретируемого. Кроме указателя в виде взгляда есть белая полоса верхней части камина, которая тоже ведет нас к тому человеку, на которого смотрит и с кем беседует Премьер Министр. Но мы, к сожалению, его не видим. Возникает напряжение из-за того, что мы не видим, куда ведут такие сильные указатели. Мне представляется, что композиционно этот вариант кадрирования сильно проигрывает предыдущему портрету.

***


Можно привести еще много примеров, но мы, пожалуй, на этом остановимся, потому что выводы и так напрашиваются сами собой. Из разобранных примеров видно, что во многих случаях известные фотографы оставляют мало места перед взглядом портретируемого, вкладывая тем самым в свои фотографии определенный смысл, пользуясь изобразительными символами. Вопрос, сколько оставить места и оставить ли вообще, решается в каждом отдельном случае в зависимости от обстоятельств и задач. В большинстве случаев фотограф интуитивно оставляет достаточно места. Поэтому в обсуждаемом правиле нет особого смысла. Зато есть смысл задавать себе такие вопросы:

— Куда смотрит портретируемый и возникнет ли у зрителя дискомфорт от того, что взгляд «упирается в край кадра»?
— Есть ли задача создать такой дискомфорт у зрителя?
— Привносит ли «нетрадиционное» кадрирование какой-либо смысл? Можно ли увидеть в этом какие-то символы?
— Что изменится, если выбрать другое кадрирование?
— Есть ли в кадре нечто, к чему мы хотим привлечь внимание, если такой сильный «указатель» как взгляд портретируемого уводит внимание зрителя за границы кадра?

Решение этих вопросов гораздо важнее, чем просто технический контроль за расстоянием от глаз портретируемого до границы кадра.


Первая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»
Вторая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)»
Третья статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про кадрирование с обрезанием частей тела
Четвертая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про расположение объектов в кадре
Пятая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Коротко о разных мифах
Шестая статья: Упражнения для саморазвития в области фотографии

Подготовлено специально для образовательного проекта FujifilmRu.livejournal.com



Tags:

(258 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:az
Date:June 25th, 2013 07:22 am (UTC)
(Link)
тогда у меня три вопроса:
- ну хорошо, а что такое портрет в вашем понимании?
- важно ли слово "портретируемый" в формулировке "правила"?
- что значит "всегда достаточно"? вот тут даже выше люди высказываются, что воздуха не хватает.

Я вот преподаю композицию и ко мне постоянно приходят люди со всякими клише в голове. Они по-разному формулируют всякие "правила", но суть от этого не меняется. интернет и глупые книжки (коих много) забивают голову большому числу обучающихся фотографов. Или я мысль неправильно уловил?
[User Picture]
From:goutm
Date:June 25th, 2013 07:45 am (UTC)
(Link)
Судя по вопросам, мне кажется, что всё-таки неправильно уловили.

Вот, например, упомянутые мной второй и третий снимки — где дети в колясках. Если предположить, что "портретируемые" не дама с плойкой и не дама в пальто, а _дети_, то если так хочется применить правило — оно прекрасно подходит: у обоих детей оставлено достаточно места перед взглядом. (Кстати, мне не кажется, что женщина на третьем снимке "отворачивается и уходит от ребёнка" — на мой взгляд она просто случайный прохожий и в прицнипе равнодушно проходит мимо.)

Как итог, вы не привели ни одного снимка в подтверждении вашего тезиса, потому что на большинстве из них человек, взгляд которого упирается в границу кадра либо не является главным, либо не является единственным смысловым центром.

Единственный снимок, на котором "портретируемый" единственный, главный и смотрит прямо в край кадра (за исключением снимка головного убора индейца) — это портрет Malcolm X, и он мне откровенно не нравится. Это ли не лучшее доказательство того, что в правилах есть хотя бы доля истины?
[User Picture]
From:az
Date:June 25th, 2013 07:56 am (UTC)
(Link)
портретируемый должен быть единственным центром в кадре? всегда главным центром?

к детям "правило" подходит, к женщинам - не подходит. кстати, другие оппоненты считают, что приведенные мной фотографии классиков (большинство или все) как раз плохи тем, что нарушают правило. Даже не знаю кому верить.

доля истины есть во всем, даже когда это чрезмерное обобщение, которым неразумно пользоваться как общим приемом

[User Picture]
From:goutm
Date:June 25th, 2013 08:16 am (UTC)
(Link)
Вы опять пытаетесь приписать мне то, что я не говорил. В фотографии всегда присутствует какой-то смысловой центр: это может быть и портретируемый, и любой другой объект, один или несколько.

К женщинам "правило" не подходит, да. Но это и не важно, потому что они в данном случае - контекст. Фон, который создаёт определённое настроение. Верьте кому хотите, но дело тут не в факте нарушения правила, а в неспособности зрителя отделить объект от фона или уловить сюжет.

Я не защищаю правило. Я лишь вытаюсь вам сказать, что в большинстве приведённых вами снимков "нарушение" этого "правила" присутствует лишь формально и как такового значения не имеет.
[User Picture]
From:az
Date:June 25th, 2013 08:22 am (UTC)
(Link)
я только пытаюсь понять )
пока понял, что мне стоит поискать побольше еще более убедительных примеров)
[User Picture]
From:goutm
Date:June 25th, 2013 09:09 am (UTC)
(Link)
Ну если хотите продолжить рассматривать "правила", как догматы, а не как инструменты, по отдельности и в подобном провокационном стиле - таки да, более убедительные примеры были бы кстати.
[User Picture]
From:ilyaia
Date:June 28th, 2013 08:27 am (UTC)
(Link)
портретируемый должен быть единственным центром в кадре? всегда главным центром?

Да.

Вы спрашиваете - как будто "А что, в детективе должна быть интрига? Я знаю отличные детективы без интриги". Ну вот книги-то отличные, но это не детективы.

Так и в случае, если "портретируемый" не смысловой центр кадра, значит это не портрет. Вне зависимости от того, хорошее это фото, или нет.
[User Picture]
From:az
Date:June 28th, 2013 08:41 am (UTC)
(Link)
это уход в большую дискуссию о том, что такое портрет.
1) с таким описанием портрета я не согласен. аналогия неудачна
2) портретируемый в контексте статьи - синоним слова изображенный. строго говоря, к классическому портрету не имеет прямого отношения
3) что изменится если я уберу слово портретируемый из названия? оно там лишнее, потому что не все поняли пункт 2
[User Picture]
From:ilyaia
Date:June 28th, 2013 09:55 am (UTC)
(Link)
>что изменится если я уберу слово портретируемый из названия?

Очевидно, изменится смысл.

Никаких в контексте здесь не нужно: если вы под драконом в контексте статьи понимаете зайца, то значит... Увы, в статье неверно используются общепринятые определения.
[User Picture]
From:Роман Шаповалов
Date:August 21st, 2013 06:11 am (UTC)
(Link)
Ну хорошо, а что делать с групповыми портретами? Сколько там смысловых центров? А может, на изображении, быть два - три или более смысловых центров объединённых в композицию?
[User Picture]
From:ilyaia
Date:August 21st, 2013 06:19 am (UTC)
(Link)
Уже ответил же: Никаких противоречий, просто вместо объекта-человека мы имеем объект-группу.
[User Picture]
From:petro_semenov
Date:June 25th, 2013 08:47 am (UTC)
(Link)
портрет -это изображение человека, где его облик (душевное состояние)играет основную роль. и данное правило скорее применимо именно к портрету. классическому портрету. вы же приводите жанр, психологический портрет, репортаж. там ведь свои приемы передачи движения, душевного состояния, которые и продемонстрировали мастера. я бы промолчал, просто меня зацепила ваша категоричность во вступлении-следование правилом=скучные фотографии. если вам так угодно-назовите это приемом. который стоит применять в одних случаях. и не использовать в других, а не правилом
[User Picture]
From:az
Date:June 25th, 2013 09:17 am (UTC)
(Link)
то есть вы хотите сказать, что это правило не применяется в массовом порядке в любом виде портретов и в других жанрах фотографии и не озвучено в книгах, интернет-публикациях и прочих источниках, как общее правило?
[User Picture]
From:petro_semenov
Date:June 25th, 2013 09:54 am (UTC)
(Link)
я хочу сказать, что не стоит быть столь категоричным в своих заявлениях. ваша статья сводится к тому. что правила-просто миф. все кто вас учит-дураки. фоткайте как хотите-вот у мастеров видишь как хорошо получилось! при этом вы не объясняете, что в себе несет данное "правило", почему советуют применять и в каких случаях. как и в каких случаях его стоит нарушать (если вы приведете оправданный пример нарушения этого правила в классическом портрете-буду благодарен вам). ведь в каждом из приведенных примеров люди не просто так оказались у края кадра ( насчет взгляда в окно - тут вообще нет нарушения правили, имхо). а тяп-ляп-я написал статью... хотя обсуждение статьи довольно интересное...
[User Picture]
From:vyachvyach
Date:June 25th, 2013 01:22 pm (UTC)
(Link)
+1

> Go to Top
LiveJournal.com