?

Log in

No account? Create an account
МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого» - МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого» - Образовательный проект FUJIFILM Page 4

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> FUJIFILM

June 25th, 2013


Previous Entry Share Next Entry
az
09:36 am - МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»


Этой статьей я хочу начать короткую серию из нескольких статей о мифах, имеющих отношение к фотографической композиции. Почему выбрана именно эта тема в качестве первой? Нет, не потому что это главный вопрос композиции. Я просто выбрал один из самых распространенных мифов и решил подробно описать и проиллюстрировать логику своих рассуждений на его примере.

Вопреки распространенному мнению, в композиции почти нет никаких незыблемых правил. В большей степени эти правила похожи на мифы. Слепо следовать им, по моему мнению, вредно для развития фотографических навыков. Идея о том, что сначала надо научиться делать «как надо», чтобы только потом развивать в себе дух свободы творчества мне совершенно не близка. Убежден, что освобождаться от иллюзий надо с самого начала своего образования и что гораздо ценнее понимать логику рассуждений о предмете, чем просто запоминать результат тех или иных рассуждений. Поэтому правила композиции, которые рассмотрены в серии статей, я называю мифами.

Есть также одна идея, от которой я хочу сразу отрешиться. Это идея о том, что «правила создаются, чтобы их нарушать». На мой взгляд, это обычная демагогическая чушь. Правила создаются, чтобы им следовали. Если следование «правилам» композиции имеет своим результатом скучные, однообразные, неинтересные фотографии, то от таких правил надо отказываться, а не хранить их в памяти. И еще: по моему глубокому убеждению, если у правила много исключений, если его невозможно трактовать однозначно или невозможно применять, то его вообще бессмысленно рассматривать как правило.


Joan Miro, “Man and Woman in Front of a Pile of Excrement”, 1936


***


За каждым мифом есть свои истории. Часто очень примитивные, а иногда нет. В данном случае мы имеем дело с чрезмерным упрощением. Если мы зададим поиск с ключевым словом «портрет» в каком-нибудь хранилище фотографий, то получим крайне мало фотографий, в которых места перед взглядом портретируемого оставлено мало. Означает ли, что если места оставлено мало, то это ошибка фотографа? Совсем нет! Мифы фотокомпозиции возникают часто как результат подмены установки для начинающего фотографа «подумай и почувствуй» на директиву «делай как мы тебя учили». Те, кто все эти правила придумывали, видимо, считали, что хороший автор - это тупой бесчувственный робот. Вы же не хотите им быть?

читать дальшеCollapse )

Первая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»
Вторая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)»
Третья статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про кадрирование с обрезанием частей тела
Четвертая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про расположение объектов в кадре
Пятая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Коротко о разных мифах
Шестая статья: Упражнения для саморазвития в области фотографии

Подготовлено специально для образовательного проекта FujifilmRu.livejournal.com



Tags:

(258 comments | Leave a comment)

Comments:


Page 4 of 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
[User Picture]
From:a_tomar
Date:June 26th, 2013 12:04 pm (UTC)

замысел

(Link)
Но есть еще правило, которое даёт приоритет "художественному замыслу" перед прочими другими правилами.
[User Picture]
From:az
Date:June 26th, 2013 12:20 pm (UTC)
(Link)
ну да, верно! у "художественного замысла" приоритет перед всем
[User Picture]
From:bioplanet
Date:June 26th, 2013 01:41 pm (UTC)
(Link)
Всегда приятно, когда в комментах много образованных людей ))
Андрей, спасибо, с интересом жду следующей статьи.
[User Picture]
From:az
Date:June 26th, 2013 01:42 pm (UTC)
(Link)
спасибо!
[User Picture]
From:strangeleopard
Date:June 26th, 2013 02:00 pm (UTC)
(Link)
интересный репортаж
[User Picture]
From:aradanthearcher
Date:June 26th, 2013 04:26 pm (UTC)
(Link)
Я согласен с утверждением что в фотографии нет незыблемых правил, нот тут же хочу поправится что это зависит от жанра фотографии и ее целей.
Что касается конкретно этой статьй, то к сожалению здесь очень много передергиваний. Часть работ вообще ни разу не портреты а жанровая фотография, где вобщем-то и правил-то никаких нет, где заваленый горизонт, пересветы, провалы, зерно и композиционные ляпы это художественные приемы а не технический брак.
Дама уходящая от ребенка. Откуда такой смысл? Кадр снят на людной улице, дама идет не от а мимо, нет никакой индикации что она как-то связана с ребенком, да и вообще нет ощущения что она идет именно из-за того что она упирается в край кадра. Вообще очень может быть что она стоит а не идет, движние не передано.
Часть тех что можно назвать портретами выглядят как брак композиции, и не из-за взгляда в край кадра. Например там где мужчина смотрит в окно - зачем слева оставлен кусок пустой комнаты? Какую смысловую нагрузку несет эта пустота? Или действительно интересная работа с двумя профилями. Зачем пол-кадра занимает кусок вазы не в фокусе? Глубины не добавляет, утяжеляет левую сторону кадра, отвлекает внимание.
Оба этих кадра, на мой взгляд, вполне можно обрезать до центральной композиции. Немного места в направлении взгляда только бы их улучшила потому что взгляд упертый в край не несет в себе никакой идеи.
А вот в работе со взглядом в никуда я полностью соглашусь что композиция подчеркивает ощущение. Это действительно хороший пример случая когда отсутствие места для взгляда это хорошо.
Разюмирую. Я согаласен с общей идей статьи, но ИМХО проиллюстрирована эта исея крайне неудачно.
Это все конечно только мое мнение, а я ремесленник от фотографии (ну не Художник я, не всем дано).
[User Picture]
From:az
Date:June 26th, 2013 09:58 pm (UTC)
(Link)
вопрос жанр или портрет - это для обсуждения в фотографическом детском саду. вообще ни разу не серьезно! и при чем тут портрет вообще? уберите последнее слово из заглавия статьи и ничего не изменится.

По поводу дамы - вы видите только проходящую мимо женщину и не видите за этим символов. Интерпретация деталей может быть не в точности как у меня, но символизм есть. Если вы пытаетесь считывать эти символы, то рано или поздно вы перестаните считать себя ремесленником и станете художником.

Другие вопросы: Зачем оставлено пространство? Зачем пол-кадра занимает кусок вазы и тд.? Нет уже сил все это в деталях объяснять. В ваших вопросах есть полезное и вредное для вас. Полезное - то что вы эти вопросы ставите. Вредное то, что ваше первичное неприятие вызывает позыв "исправить" автора. А попробуйте в каждый момент такого неприятия искать оправдания и объяснение такому решению автора, а не наоборот. Тогда ваши усилия будут несравненно более конструктивны.

Ну и про иллюстрации идей, которые я тут пытаюсь толкать: если у вас есть четкие примеры, которые будут более убедительны, чем мои, то я с радостью приму их. Проблема только в том, что разных людей убеждают разные примеры. Но я все равно открыт к таким предложениям )
[User Picture]
From:lazy_vlad
Date:June 26th, 2013 07:38 pm (UTC)
(Link)
Андрей, вот вы пишете про то, что не поддерживаете идею "научиться делать «как надо»". Насколько я понял, речь идет не о конкретно вашем собственном обучении, не об обучении ваших обучаемых, а вообще об абстрактном обучении произвольного человека композиции в фотографии? Вот тут неплохо бы выделить задачи такого обучения: получить хотя бы какой-то посредственный результат на выходе, или же получать преимущественно хороший результат. Понятно, что мало кому удастся добиться выдающихся успехов, но я совершенно уверен в том, что большинству этого и не надо. Ну и если говорить про выдающихся фотографов, то я уверен, что все ремесленные заморочки вроде этих "правил композиции" им вполне известны, и даже вполне допускаю, что в начале своего пути некоторые из них прошли через эти догмы. Возможно даже, что получение посредственного результата как первый результат было для некоторых из них важным шагом на пути развития.

Относительно приведенных примеров, хотелось бы заметить их чрезмерную предвзятость: везде превалируют плановость, центры внимания, да и вообще общий замысел фотографа. Сдается мне, что основной посыл не будет воспринят как критика, а больше как руководство к действию. Хорошая статья! =)
[User Picture]
From:az
Date:June 26th, 2013 09:41 pm (UTC)
(Link)
не совсем так. я не говорю, что не поддерживаю идею научиться делать "как надо". я говорю, что идея движения в обучении от этапа следования правилам и канонам к этапу освобождения от правил и своде творчества. Этот путь замедляет развитие. Более эффективна другая методика. Суть ее в том, что обучаемый погружается в логику этих правил. Традиционный взгляд (и он тут в комментариях озвучен многократно) таков: Новичку надо втолковать, что надо оставить место перед взглядом человека. Пусть он оставляет его всегда. Потом он перестанет быть новичком, у него что-то прощелкнет в голове, и он поймет, когда ему надо оставлять это место, а когда не надо. Более прогрессивный взгляд иной: Новичку надо объяснить, зачем оставлять место перед взглядом и научить его рассуждать на тему, как будет читаться кадр, если оставить или не оставить место. Новичок должен научиться рассуждать на тему о том, как те или иные композиционные решения считываются или могут считываться. Тогда он начинает владеть логикой предмета. Это откроет перед ним больше возможностей. Пример из реальной жизни: психологи проводили эксперименты - в одном классе они заставляли учеников выучивать таблицу умножения наизусть и к третьему классу школы они знали таблицу умножения на зубок и не задумываясь отвечали что 6 х 7 = 42. В другом классе объясняли, что 6 х 7 это тоже что 6 + 6 + 6 + 6... (7 раз) или 7 + 7 + 7... (6 раз) или 6 х 7 = 3 х 7 + 3 х 7 а учить наизусть не требовалось. Вторые не помнили таблицу умножения даже до 5го класса, но лучше понимали логику устройства таблицы умножения. К 8 классу они развивались так, что хотя бы один из 30 учеников становился призером какой-нибудь престижной международной олимпиадды по математике. А те, кто заучивал таблицу умножения во втором классе так и продолжал ее очень хорошо знать, но звезд с неба не хватал. Резюме: те, кто с самого начала познают логику предмета, а не его внешнюю сторону имеют больше шансов на успех в конечном итоге.
[User Picture]
From:a_sket
Date:June 26th, 2013 07:41 pm (UTC)
(Link)
Это все либо непонимания композиции, либо подтасовка фактов. Каждый хоть раз в жизни пытался написать свою тринадцатую заповедь. Но это быстро проходит, когда понимаешь, что все что есть - вполне достаточно. Пройдет и у этого автора...
[User Picture]
From:az
Date:June 26th, 2013 09:45 pm (UTC)
(Link)
ваш комментарий - замечательный образчик самонадеянного снобизма и уверенности в собственной полной осведомленности. я вас расстрою: скорее всего это у вас не пройдет.
[User Picture]
From:http://trentontalbot.me/en/
Date:June 27th, 2013 01:07 am (UTC)
(Link)
Правила (их даже частенько называют "законами") композиции - по сути, не более чем инструменты для достижения цели. А цель, в свою очередь, состоит в том, чтобы нечто выразить данным кадром. Художественное, репортажное, социальное, эротическое, да хоть алкогольно-угарное - какое угодно, но что-то выразить. Кадр без цели - пуст, даже если соответствует всем без исключения правилам композиции (кстати, соответствовать одновременно всем правилам композиции - невозможно).

Лучшая проверка фотографии "на вшивость" - вызвала ли она у зрителя те чувства, которые хотел передать автор? Если ответ на этот вопрос положительный - использованные для создания снимка инструменты (в данном случае - правила композиции) не играют никакой роли.

Впрочем, я бы не называл эти "правила" "мифами" - в них много пользы. Так, например, начинающему плотнику объясняют, что гвоздь нужно забивать молотком - это точно такое же "правило", как "воздух" в направлении взгляда модели (или, скажем, "правило третей"). Между тем, если доску прибить, заколачивая гвозди не молотком, а гвоздемётом (или даже, о ужас, пассатижами!), цель всё равно будет достигнута. В фотографии - даже сложнее: иной раз, чтобы достичь цели, нужно воспользоваться именно что "пассатижами" для "забивания гвоздя" (а порой и вовсе "микроскопом").

Главное, чтобы цель была. Сюжет. Смысл. О чём эта фотография?... )
[User Picture]
From:az
Date:June 27th, 2013 04:38 am (UTC)
(Link)
согласен с общей мыслью комментария
[User Picture]
From:levakinfx
Date:June 28th, 2013 08:16 am (UTC)
(Link)
Возможно фотографии представленные в статье не совсем идеальны для данного контекста, но однозначно согласен с автором, для ряда случаев такое допущение является уместным. Хотя конечно же каждый человек, даже не зная техник съемки и построения композиции на уровне подсознания может испытывать дискомфорт, например устоявшееся чтение текстов слева на право, это можно отнести и к фотографии, привычка наблюдать в сторону смотрящего в кадре, возможно, выработанная у нас при просмотре телепередач и фильмов говорит о правилах, которые без нашего участия укладываются у нас в подсознании...
[User Picture]
From:az
Date:June 30th, 2013 09:34 pm (UTC)
(Link)
привычка читать тексты слева направо, по-видимому, никак не сказывается на восприятии изображений
http://az.livejournal.com/907365.html
[User Picture]
From:arzamasfoto
Date:June 30th, 2013 11:04 am (UTC)
(Link)
интересно, грамотно.
спасибо.
подпишусь на чтение.
[User Picture]
From:az
Date:June 30th, 2013 03:55 pm (UTC)
(Link)
вам спасибо!
[User Picture]
From:atsel
Date:June 30th, 2013 09:05 pm (UTC)
(Link)
Казалось бы, написаны очень простые, интуитивно понятные вещи - но, глядя на комментарии, понимаешь, что даже о простом обязательно нужно говорить. Изменение композиции - это в первую очередь изменение акцентов. Расстановка акцентов напрямую влияет на смысл фотографии. Акценты на различных фотографиях, как и везде, могут быть расставлены самыми разными способами, потому что существует бесконечное множество смыслов. При этом смысл может быть неформализуемым, но это уже другой разговор.

Edited at 2013-06-30 09:14 pm (UTC)
[User Picture]
From:sklyueva
Date:July 2nd, 2013 11:10 am (UTC)
(Link)
Я не фотограф. Возможно, поэтому до сих пор наивно считаю, что главное в фотографии - дух, глубина смысла. И нарушение композиции зачастую очень хорошо помогает либо подчеркнуть этот смысл, либо и вовсе его создать.
И этой статьёй вы еще раз это доказали :)
Впечатлена фотографией Josef Koudelka.
From:cabanchic
Date:July 3rd, 2013 01:30 pm (UTC)
(Link)
Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого». А можно уточнить, откуда этот "миф"? Это просто распространенное мнение в интернетах или, действительно, некий академический тезис?

Насчет того, что считать портретом. В статье сделана оговорка, что, мол, в контексте статьи будем считать портретом любое изображение человека в кадре. Это лукавая оговорка. Потому что в таком контексте, максима о необходимости пространства перед взглядом выглядит, действительно, абсурдноватой. Сильно подозреваю, что данная максима, все-таки относилась либо к определенной школе/стилю либо к жанру классического портрета. А попытка распространить ее на любое изображение человека, будь то жанр или жанровый портрет -- передерг. Я специально вопрос не изучал, но предполагаю, что это делал автор (готовился же он к статье?) Вот и попрошу его прокомментировать, пожалуйста.
[User Picture]
From:az
Date:July 3rd, 2013 02:27 pm (UTC)
(Link)
тут сразу много вопросов )))

Откуда взялся миф? Источников много. И это частично академический тезис, а частично просто "распространенное мнение в интернетах", которое кочует-кочует и перекочевыет в академическую и около-академическую литературу. Можно сделать поиск и убедиться, что в интернете действительно это мнение распространено (я собственно и делал). На английском языке тоже самое. Академическая часть в этом такая: с первых исследований разглядывания изображений стало понятно, что взгляд человека в кадре работает как указатель. Это было понятно еще во времена А.Л. Ярбуса. Далее начинается около-академическая часть: раз так, то взгляд куда-то конкретно должен указывать (правдоподобно, но точно не охватывает все случаи). Далее следующая гипотеза, которая превратилась в догму и ложный канон: если взгляд человека в кадре упирается в границу кадра, то он указывает в некуда и уводит взгляд зрителя за границу кадра, нарушая целостность изображения. Это тоже правдоподбно, но не доказано, а принято за абсолютную истину как аксиома. Проверить ее трудно. Таким образом серьезная литература с разной степенью осторожности описывает это все, а интернет все огрубляет и в итоге по инету шатаются сильно преувеличенные высказывания и догмы.

Теперь о портретах. Я допустил ошибку. Когда я формулировал этот миф (обобщая много близких по смыслу высказываний) я взял одну формулировку, которая была калькой с английского, где слово "портретируемый" было употреблено как синоним "изображенный" и пошел плясать от этого. К портрету этот миф вообще не имеет никакого отношения и надо бы про портрет все вычеркнуть нафиг, но если я это сделаю, тогда тред к статье станет непонятным. А надо бы это сделать!

Что касается портрета в классическом понимании, а не так как он понимается в современном искусстве и не так как он понимается в контексте статьи), то как раз к портрету это правило-миф не имеет ни малейшего отношения, потому что нельзя вообще изобразить классический портрет не оставив нужного места. В большинстве случаев в класическом портрете изображенный либо смотрит в сторону зрителя, либо в три четверти (или под др углом) и темы недостаочного количества места не возникает. Если говорить о портрет впрофиль, то там наоборот взгляд всегда упирается в границу кадра и с эти ничего сделать нельзя вообще. Не перестать же делать портреты впрофиль! Поэтому правило для классического портрета не работает: портреты делятся на 2 категории: 1) правило не может быть нарушено и 2) правило не может быть соблюдено. Что касается жанровых сцен и всего прочего с изображением человека, то тут уже возникает повод для размышлений, так как правило можно соблюдать или не соблюдать - есть вариативность.



Edited at 2013-07-03 02:28 pm (UTC)
[User Picture]
From:pro_action
Date:July 4th, 2013 12:24 pm (UTC)
(Link)
Спасибо большое за статью. Было очень интересно услышать еще одного человека, который пытается мыслить нестандартно и отойти от шаблонов хотя бы на шаг в сторону!
[User Picture]
From:shushick
Date:July 9th, 2013 01:20 pm (UTC)
(Link)
Огромное спасибо за интересные и полезные статьи! Все в "избранное":)
У меня, как у очень начинающего фотографа, часто возникает следующий вопрос: например, смотрим на фотографию Lise Sarfati и видим, что правая часть окна выровнена по вертикали, а левее все линии за счет перспективных изображений заваливаются. В принципе, при обработке в графическом редакторе это исправляется. Как по-вашему, не является ли на данной фотографии заваленные линии дефектом (мне, например, это режет взгляд), и какие вообще рекомендации по выравниванию горизонтальных и вертикальных линий - когда допускается это не делать? (Естественно, речь не идет о случаях, когда это однозначная художественная задумка).
[User Picture]
From:az
Date:July 9th, 2013 01:37 pm (UTC)
(Link)
В данном конкретном случае действительно можно исправить эту фотографию без особых потерь по качеству, по композиции и по всему. только оказывается, что это мало кому режет глаз. Поэтому никто и не морочит себе голову этой проблемой. Ну, есть дефектик и есть... Кто-то из известных фотографов рассказывал как-то, что на международных конкурсах российских фотографов узнают по вылизанности всего. Все ровное и аккуратное. А небольшая небрежность придает шарм, создает ощущение естественности изображения, случайности момента и не случайности его содержания.

Общих правил выравнивания нет. Иногда оно необходимо, иногда вредно, иногда безразлично. Я немного коснусь этого вопроса в пятой статье, но очень вскользь.
[User Picture]
From:jollybee
Date:July 24th, 2013 05:30 am (UTC)
(Link)
Большое спасибо за статью, познавательно. Правила для того и существуют, чтобы их нарушать ) Если бы все снимали строго КАК НАДО и ПРАВИЛЬНО, все было бы настолько одинаковым и скучным. Сама природа нессиметрична и нарушает баланс, но все смотрится гармонично. Я за творчество и смысловые акценты в фото, именно это вызывает интерес. Чем скучная но по правилам фотка.

Edited at 2013-07-24 05:31 am (UTC)

> Go to Top
LiveJournal.com