?

Log in

No account? Create an account
МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого» - Образовательный проект FUJIFILM Page 3

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> FUJIFILM

June 25th, 2013


Previous Entry Share Next Entry
az
09:36 am - МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»


Этой статьей я хочу начать короткую серию из нескольких статей о мифах, имеющих отношение к фотографической композиции. Почему выбрана именно эта тема в качестве первой? Нет, не потому что это главный вопрос композиции. Я просто выбрал один из самых распространенных мифов и решил подробно описать и проиллюстрировать логику своих рассуждений на его примере.

Вопреки распространенному мнению, в композиции почти нет никаких незыблемых правил. В большей степени эти правила похожи на мифы. Слепо следовать им, по моему мнению, вредно для развития фотографических навыков. Идея о том, что сначала надо научиться делать «как надо», чтобы только потом развивать в себе дух свободы творчества мне совершенно не близка. Убежден, что освобождаться от иллюзий надо с самого начала своего образования и что гораздо ценнее понимать логику рассуждений о предмете, чем просто запоминать результат тех или иных рассуждений. Поэтому правила композиции, которые рассмотрены в серии статей, я называю мифами.

Есть также одна идея, от которой я хочу сразу отрешиться. Это идея о том, что «правила создаются, чтобы их нарушать». На мой взгляд, это обычная демагогическая чушь. Правила создаются, чтобы им следовали. Если следование «правилам» композиции имеет своим результатом скучные, однообразные, неинтересные фотографии, то от таких правил надо отказываться, а не хранить их в памяти. И еще: по моему глубокому убеждению, если у правила много исключений, если его невозможно трактовать однозначно или невозможно применять, то его вообще бессмысленно рассматривать как правило.


Joan Miro, “Man and Woman in Front of a Pile of Excrement”, 1936


***


За каждым мифом есть свои истории. Часто очень примитивные, а иногда нет. В данном случае мы имеем дело с чрезмерным упрощением. Если мы зададим поиск с ключевым словом «портрет» в каком-нибудь хранилище фотографий, то получим крайне мало фотографий, в которых места перед взглядом портретируемого оставлено мало. Означает ли, что если места оставлено мало, то это ошибка фотографа? Совсем нет! Мифы фотокомпозиции возникают часто как результат подмены установки для начинающего фотографа «подумай и почувствуй» на директиву «делай как мы тебя учили». Те, кто все эти правила придумывали, видимо, считали, что хороший автор - это тупой бесчувственный робот. Вы же не хотите им быть?

читать дальшеCollapse )

Первая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»
Вторая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)»
Третья статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про кадрирование с обрезанием частей тела
Четвертая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про расположение объектов в кадре
Пятая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Коротко о разных мифах
Шестая статья: Упражнения для саморазвития в области фотографии

Подготовлено специально для образовательного проекта FujifilmRu.livejournal.com



Tags:

(258 comments | Leave a comment)

Comments:


Page 3 of 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
[User Picture]
From:az
Date:June 25th, 2013 04:23 pm (UTC)
(Link)
Ага, спасибо! Народу тут нужны немного более убедительные примеры. Такие, чтобы наповал
[User Picture]
From:mimeury
Date:June 25th, 2013 04:11 pm (UTC)
(Link)
Смысл статьи вроде верный, но примеры как-то неубедительны.
[User Picture]
From:_looker_
Date:June 25th, 2013 04:18 pm (UTC)
(Link)
На мой взгляд портреты "в среде" (в интерьере или "экстерьере") - это другая история.
Если автор решил упереть взгляд в границу кадра - это его право.
Только в большинстве приведенных вами примеров портрет строится не из лица, изучение которого мы начнем с глаз, со взгляда, с мимики. Тут не классический в художественном понимании портрет.

Возьмите погрудные или поясные портреты, которые сделаны _ради портрета_ и задумывались как портрет, а не ради среды обитания портретируемого. И где место, одежда и аксессуары являются дополнением к образу, а не акцентом, который нам насильственно втюхивают вогнав в золотое сечение.

Большинство представленных Вами фото это "жанровая фотография", т.е. взаимодействие человека с другим человеком или со средой или объектом. Это целая история в кадре. А вот, история в которой _только человек_ без "шелухи" тут и не представлена.

Озвученное вами правило - правило для классического портрета.
Отошел от него сильно в сторону - это уже и не портрет, а самовыражение автора.
Немного (робко) отступил (не поймал момент) - попахивает браком или случайным кадром.
Добавил композиционный "противовес" из другого объекта (даже пустая стена) - попал в жанровое фото.

Я вот о таких фото (если что):
http://www.photoline.ru/author/5963?rz=e
[User Picture]
From:az
Date:June 25th, 2013 05:13 pm (UTC)
(Link)
Я вообще жалею, что употребил слово портрет. Это результат кальки с английского где слово портретируемый - синоним слова изображенный. К классическому портрету это правило вообще не применимо, поскольку непонятно как вообще можно оставить недостаточно места. Это правило как раз применяют к любому изображению людей и вот это его применение оштбочно.
[User Picture]
From:zemlyakov_denis
Date:June 25th, 2013 04:37 pm (UTC)
(Link)
Помню очень горячий спор на эту тему на одном из фотосайтов лет семь назад... Еще приплетают фотографии изобразительные свойства рисунка и живописи, что мне кажется уводит еще дальше от понимания предмета. Фотография искусство восприятия мгновения, ну или так или иначе связанное с определенным временным отрезком. А какие могут быть правила у нашего восприятия?.. Точнее чем больше правил, тем уже восприятие (как мне кажется).
[User Picture]
From:markyes
Date:June 25th, 2013 04:55 pm (UTC)
(Link)
Спасибо за интересную статью.
[User Picture]
From:chasst
Date:June 25th, 2013 06:11 pm (UTC)
(Link)
Интересная статья! Спасибо!
Не могли бы Вы прокомментировать пару фотографий Ньюмана, как мне кажется, непосредственно касающихся темы статьи. Я для себя объяснений найти не смог.
https://lh4.googleusercontent.com/-ooA_BrshlUE/UcnY39C83YI/AAAAAAAACOs/yA7f2ejmoJI/w599-h780-no/newman2.jpg
https://lh4.googleusercontent.com/-OELEWtRnHBc/UcnY25mkKjI/AAAAAAAACOc/dPZr946paXU/w600-h332-no/newman.jpg
[User Picture]
From:az
Date:June 26th, 2013 08:58 am (UTC)
(Link)
Первая - это погруженность в себя. А вторая вообще ничему не противоречит. Взгляд направлен не в край кадра , а к зрителю
[User Picture]
From:lx_photos
Date:June 25th, 2013 07:42 pm (UTC)
(Link)
Большинство этих фоток - не портреты.
Вы придумали идею и с блеском её опровергли.
Для чего "придуманы" правила?
Правила построения композиций не придуманы, а выяснены в течение многих столетий.
Люди заметили, что какие-то построения кадров вызывают больше интереса и кажутся лучшими, нежели другие.
Эти наблюдения и вылились в так называемые правила.
Это - статистика.
Разумеется, как и во всякой статистике, бывают исключения, выдающиеся из ряда.
Но не принимать опыт поколений к действию просто глупо. Как глупо сознательно отказываться от знания.
Поэтому хорошо бы для начала узнать эти "правила" (причём некоторые советуют почитать про композицию у художников), а уже потом, имея знание, самому решать, стОит ли его использовать, когда и для чего.
Или же нарушать их. Но нарушать - сознательно; понимая, для чего и что надо выразить.
И правила, и их нарушение - не самоцель, а средство что-то показать и выразить.

Edited at 2013-06-25 08:13 pm (UTC)
[User Picture]
From:az
Date:June 26th, 2013 07:54 am (UTC)
(Link)
Я уже подробно ответил на все эти тезисы выше.
[User Picture]
From:tahorg
Date:June 25th, 2013 07:57 pm (UTC)
(Link)
Андрей, спасибо за текст. Прочитал с удовольствием и согласен, что правил нет. Я вот и не знал, что есть якобы такое правило) И очень люблю портреты в обрез. Один из самых первых удачных портретов моих именно такой.

А комментаторы, конечно, доставляют. Удивительно, на сколько узко могут мыслить люди…
[User Picture]
From:az
Date:June 26th, 2013 07:56 am (UTC)
(Link)
Спасибо, Женя!
[User Picture]
From:ven_digo
Date:June 25th, 2013 08:09 pm (UTC)
(Link)
Большое спасибо за статью. Вы очень хорошо выразили и проиллюстрировали порочность разного рода костылей типа "правил композиции". С интересом буду ждать продолжение.

Но правила и догмы, для людей это все! С ними ведь гораздо удобней, не нужно думать, не нужно чувствовать. Заучил с десяток правил и уже грамотный фотограф! Комменты забавляют.
[User Picture]
From:lx_photos
Date:June 25th, 2013 08:15 pm (UTC)
(Link)
Комменты действительно забавляют.
[User Picture]
From:phoenixbl4
Date:June 25th, 2013 08:51 pm (UTC)

Интересная деталь:

(Link)
Вот пишет например товарищ: "Выиграет если оставить место."

А как выиграет? Сколько места? Для каких целей? Что в этом месте будет?

Вот я счас возьму девочку за шторкой, и добавлю ей пару километров пустого места справа. Ну и что? Она может смотрит ещё дальше, может там годзилла идёт, только в кадр не попала, или девочка просто рассматривает облака?

А как вы считаете, если "Подтверждает правило", то как? Какие для этого есть предпосылки?

Как-то комментарии написаны неакадемично, ненаучно. Не хотите сносок? Не надо. Цитат? Тоже не надо. Но обычная схема: посыл-рассуждение-основание-вывод, почему, блин, ещё остались люди на планете, которым не хватает мозгов писать чётко и по делу? Пусть это будет личное мнение, но его нужно либо чётко и полно выразить, либо не выражать ничего.

Андрей не поленился
во-первых читать книги и ходить на уроки, потому что откуда он знает об этом правиле? Не сам же на пустом месте его составил и потом догадался что миллион пособий об этом уже написано.
во-вторых чётко сформулировать своё несогласие с этим правилом: сначала прислушаться к своим ощущениям "фотография не по правилам, но она мне нравится", а потом задаться вопросом "почему мне она нравится?" и об этом вопросе поразмыслить, ответить на него.
и третье: найти, собрать вместе примеры, чётко сформулировать свои ощущения от этих самых примеров, в общем как-то обьяснить вполне себе объективное явление (в этом случае разумею явление, над происхождением и качествами которого субъект не имеет власти, например если я субъект, то Йозеф Куделка для меня объект и все его действия объективны до той поры пока я не возьму над ними власть и не подчиню их хотя бы частично своей субъективной воле).

Самое малое, что мы можем сделать для автора: то же, что сделал и он, но по отношению к себе. А самое малое, что мы можем сделать для себя: досконально изучить свои убеждения, отнесясь к ним критически поставить на хоть сколько-нибудь научную основу, чётко сформулировав и хорошенько обосновав.

И напоследок пример из другой оперы о композиции: книга "Фотография как..." Лапина, пример с девятой карточки на 26 странице. Автор рассказывает о неудачной композиции, о насильно втиснутых в прямоугольник трёх окнах и напряженом изображении. И тут я такой, вполне себе нормально отношусь к непрямоугольным формам, люблю круги там всякие, кляксы точно так же как и любые другие фигуры "правильной" и "неправильной формы" и никакого напряжения не чувствую, а сижу и рассматриваю два окна забитых решёткой и продолговатое высокое окно с куском голой стены, впитывая из этого информацию. Меня уже не интересует перевёрнутая буква "Г", которую окна составляют своей формой, хотя и она тоже в общем-то интересна. Меня больше волнуют жизненные вопросы: зачем забили окна решёткой? Судя по верхнему окну они не сильно высоко на этаже, то есть это вероятно не тюрьма (даже если они высоко, где вы видели тюрьму с высокими потолками и ставнями за решёткой?) И что за такая архитектура, в которой такой большой кусок комнаты слева остался без окна? Там же наверное люди живут/работают? Можно было бы им дать побольше света. Стало быть наши с Лапиным ощущения различаются. И что же делать? Мне теперь нужно срочно бежать в больницу и требовать чтобы меня кололи клозапином, потому что я не такой как сказал какой-то там очень далёкий и уважаемый дядя? По-моему мне важнее моё собственное восприятие, а не то, что предписывает мне ощущать незнакомый человек. В такой ситуации я признаю абсолютную формулировку личных ощущений совершенно неуместной. Нету ничего нехорошего во фразах "я хочу", "мне нравится", "мне так удобнее", "мне не нравится", и всяком таком. Но когда люди говорят вместо них "оно так" или "должно быть так", это как-то по меньшей мере глупо и недостойно человеческого мозга.
[User Picture]
From:az
Date:June 26th, 2013 05:04 am (UTC)
(Link)
Спасибо! Даже не знаю что еще сказать)
[User Picture]
From:valeryromanov
Date:June 26th, 2013 07:34 am (UTC)
(Link)
Хммм... имхо, несколько категоричное начало :) Есть ПДД. Их многие не соблюдают. Но ППД остаются, так? Значит, и правила есть правила, вне зависимости от того, какой процент граждан им следует.

Что же касается "правила" - "Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого", то в такой обывательской :) трактовке это реально не правило, а именно МИФ. Как бы сродни кнопке "шедевр" или "правилу" - зеркальный фотоаппарат фотографирует лучше. Ну, тот же Брессон наверное на марк 2 делал бы лучшие кадры, чем на iphone? :))))

В то же время Вы совершенно правильно отметили тот факт, что это "правило" действует строго при определенной идее автора фотографии, а именно - когда он не хочет допустить дискомфорта у зрителя. И естественно, не действует в иных случаях - например, когда портретируемый является второстепенной деталью кадра или же когда автору необходимо создать ощущение дискомфорта.

Поэтому, наверное, так и стоит сделать - не объявлять "правило" МИФОМ, а уточнить его. Связать композиционное "правило" с содержанием фотографии, а не рассматривать одно в отрыве от другого. Иначе так мы дойдем до опровержения тезиса "дерево зеленое" По моим только что проведенным исследованиям, 90% респондентов на вопрос "дерево какое?" не задумываясь ответили, что оно "зеленое". Хотя всегда зелеными у нас являются только ёлки, да и то незелеными :))))

А в целом - большое спасибо за написанное. Помню, Вы давно обещали начать этот цикл публикаций :)

Edited at 2013-06-26 07:36 am (UTC)
[User Picture]
From:az
Date:June 26th, 2013 07:51 am (UTC)
(Link)
ПДД - это закон и предписание. Правила композиции другого сорта. Это рекомендации, ситуативные и нежесткие. Когда их чрезмерно обобщают, неверно интерпретируют или объявляют строгими, начинается мифологизация, которая и наблюдается. Лучшие умы знают что в этом случае делать. А у новичков мозги замусорены.
[User Picture]
From:alex_zheleznyak
Date:June 26th, 2013 09:39 am (UTC)
(Link)
Ничего не доказывает, в том и есть правило, что нарушать его можно только осознавая и понимая, каждый конкретный случай, где можно нарушить.
[User Picture]
From:az
Date:June 26th, 2013 11:47 am (UTC)
(Link)
вроде написано по-русски, но мысль как-то ускользает от меня
[User Picture]
From:and_tchernikov
Date:June 26th, 2013 10:03 am (UTC)
(Link)
Согласен с написанным на 99% - не согласен с комментариями к фотографиям(например с этой - "женщина отворачивается от ребенка, уходит от него", по моему она вообще к ребенку не имеет никакого отношения и просто проходила мимо), но это не так важно :)
[User Picture]
From:alexey_matveev
Date:June 26th, 2013 11:43 am (UTC)
(Link)
В любом правиле есть исключения. Приведённые примеры - удачные исключения, но сколько существует неудачных фото с подобной композицией!
ИМХО, фото с рукой премьера как-то вообще ни про что. Про что нам говорит его рука с очками? Второе фото куда удачнее.
[User Picture]
From:az
Date:June 26th, 2013 11:45 am (UTC)
(Link)
у этого "правила" слишком много исключений, чтобы его считать правилом
[User Picture]
From:Алексей Шилак
Date:June 26th, 2013 11:45 am (UTC)
(Link)
Согласен, в фотографии есть куча мифических правил, которые, я, например, за правила не считаю. Например т.н. "Правило третей"
Все о нём говорят, будто расположение по третям магически сделает из фотографии конфету, а расположение лица, например, по центру - СТРАХ ЖУТЬ И УЖАС, в то время как если взять любую марину Айвазовского - обнаружим любые соотношения сторон: 1\3 1\4 2\5 3\8 и.т.д.
Золотое сечение - вообще смех на палочке, кто может рассчитать его на глаз?
[User Picture]
From:az
Date:June 26th, 2013 11:46 am (UTC)
(Link)
об этом тоже будет )

> Go to Top
LiveJournal.com