?

Log in

Обучение | "Плёнка" vs "Цифра" - Образовательный проект FUJIFILM

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> FUJIFILM

July 20th, 2012


Previous Entry Share Next Entry
podakuni
02:07 am - Обучение | "Плёнка" vs "Цифра"

Продолжаем обучение и сегодня у нас тема, которая в фотофорумах часто выливается в холивары — битвы сил добра против сил разума. Действительно: что лучше — плёнка или цифра? Красота или расчёт? "Тёплый ламповый звук" или цифровые инновации? Давайте же попробуем разобраться во всём этом как можно более подробно, по возможности без боевых действий.


Если крато, то вот основные моменты по которым шло сражение "плёнка против цифры":

1. Удобство работы


Думаю, это самый очевидный момент. Какое бы не было развите сервисов, предлагающих упростить работу с плёнкой, всё равно с цифрой удобнее. В принципе, это было понятно с самого начала, с того моментак, когда в 1975 году сделали первый прототип цифрового фотоаппарата:


Первый прототип цифрового фотоаппарата, сделанный в 1975 году

Это первая камера, в которой не использовались ни плёнка, ни пластины. Для фиксации изображения использовался блок формирования изображений CCD, после чего изображение переводилось в цифровой формат и сохранялось на стандартной кассете. Для просмотра изображения необходимо было вынуть кассету из фотокамеры и вставить её в плеер, предназначенный для просмотра данного формата. Этот плеер интерполировал дорожки и на их основании производил стандартный сигнал видео в формате NTSC, который и посылал в телевизор.

Ясное дело, что ни возиться с чувствительными к температуре и условиями хранения плёнками, ни проявлять их, ни заниматься с химией в цифровом варианте фотографии уже не было нужды. А возможность практически сразу увидеть результат, подкорректировать параметры съёмки, сделать много версий одного кадра, да и просто не зависеть о фотолабораторий — это дорого стоит. Поэтому и пошла развиваться цифровая фототехника, особенно ускорившись после бурного роста вычислительных технологий.




2. Динамический диапазон


Если первый пункт вполне понятный и очевидный, то для второго нужны пояснения.
  • Во-первых, под динамически диапазоном понимают разницу между самой яркой и самой тёмной частью изображения. Чем больше разница — тем больше динамический дипазон. Считается, что чем больше фиксируемый динамический дипазон, тем лучше работает фототехника, то есть — у неё больше возможностей. Правда, тут есть оговорки и тонкости, но пока мы их опустим для простоты.
    Если говорить на примерах, то с недостатком динамического диапазона сейчас легко можно столкнуться снимая на недорогие цифровые камеры (типа тех, что ставят в мобильные телефоны). На этом снимке хорошо видно, что вместо куска неба — абсолютно белый участок, хотя если бы мы смотрели глазами, то видели бы там облака:


    Фотография, сделанная на камеру с недостаточным динамическим диапазоном сенсора


    А вот пример снимка с широким динамическим диапазном, который сейчас часто достигается разными техническими ухищрениями, заложенными в конструкции современных цифровых фотоаппаратов. Видно, что тут и света (облака, солнце), и тени (тёмные области фотографии) — всё хорошо проработано:


    Фотография, сделанная на цифровую камеру, обладающую функциями расширения динамического диапазона


  • Во-вторых, динамический дипазон измеряется в ступенях. Или, как её ещё называют: f-ступень, или EV (англ. Exposure Value) или стоп — любой термин в данном случае походит. Фотографическая ступень — это изменение яркости в 2 раза. То есть, когда фотографы говорят, что какая-то деталь на фото на ступень ярче другой детали, то это значит, что она ярче её в 2 раза.

  • В-третьих, динамический дипазон человеческого зрения крайне тяжело оценить, потому что наши глаза имеют способности адаптироваться к свету, а мозг в значительной степени производит "обработку" получившегося изображения, достраивая, фильтруя и дорисовывая увиденное с помощью всех органов чувств, знаний и памяти. И если измерять полный динамический дипазон зрения в ступенях, то он может запросто превысить 24 ступени. Однако, если говорить о мгновенном динамическом диапазоне нашего зрения (при неизменной ширине зрачка), то в этом случае как правило утверждают, что наши глаза могут воспринимать динамический диапазон порядка 14 ступеней. Тут тоже есть много тонкостей, но для простоты мы пока про них не будем говорить.

  • Вот уже после этих пояснений можно разбираться с техническими параметрами плёнки и цифры в этом пункте. Долгое время считалось, что плёнка превосходит цифру по показателям доступного динамического диапазиона:
  • Цветные слайдовые плёнки — до 4 ступеней
  • Цветные негативные плёнки — до 5 ступеней

  • Чёрно-белые слайдовые плёнки — до 5 ступеней
  • Чёрно-белые негативные плёнки — до 9 ступеней

  • Специальные низкоконтрастные плёнки — более 11 ступеней экспозиции

  • Максимально возможные 11 ступеней у плёнки впечатляют — они почти равны возможностям человеческого зрения (при моментальном взгляде, когда человек смотрит на один элемент сцены, дав глазам настроиться и не глядя никуда более). Однако, если смотреть на цифровую технику, то получается следующая картина:
  • Ранние матрицы первых цифровых фотокамер — до 5 ступеней

  • Типичные современные матрицы для систем видеонаблюдения — 9-10 ступеней

  • Современные матрицы в наиболее распространённых фотоаппаратах — 9-10 ступеней
  • Продвинутые матрицы по последним данным — 16 и более ступеней

  • То есть, если делать выводы из этой информации, то в чёрно-белом варианте некоторые специальные плёнки ещё могут составить конкуренцию цифровым фотоаппаратам по динамическому диапазону, но по цветным изображениям цифровые фотокамеры уже вне конкуренции. А это значит, что если вы соберётесь делать цветные снимки на пляже, например, то цифровым фотоаппаратом это будет выполнить удобнее, а результат может быть качественнее, чем у плёночной техники. У цифры меньше сложностей в получении хорошего снимка.



    3. Детализация изображения


    Под детализацией изображения грубо говоря подразумевают количество деталей, которое способен передать тот или иной носитель.
  • Если говорить о цифре, то там изображение состоит из отдельных точек — пикселей, как мозаичное пано:


    Справа — сильно увеличенный фрагмент занего фонаря автомобиля

    Пиксели соотвествуют светочувствительным элементам на матрице фотоаппарата, и исчисляются сейчас мегапикселями (миллионами пикселей). Тут, правда, тоже всё не так просто, но чтобы не усложнять тему мы будем считать, что количество мегапикселей и определяет детализацию изображения, благо во многом это именно так и есть.

    Современная фототехника сейчас оперирует цифрами от 10 до 36 с лишним мегапикселей, в зависимости от модели фотоаппарата.


  • Если говорить о плёнке, то там само изображение определяется мелкими кристалликами светочувствительного материала (зёрен), расположенными в эмульсии:


    Плёночное зерно, снятое при помощи электронного микроскопа

    Когда свет попадает на них, то начинается фотохимическая реакция и часть плёнки меняет свою прозрачность. Детализация изображения тут на прямую зависит от размера кристалликов: меньше зёрно — плотнее их можно поместить и большее количество детаелй можно отобразить.

    Однако, тут не всё так просто. Для того чтобы сама реакция могла начаться, попадания одного фотона света явно недостаточно, нужно их некоторое количество. А количество уловленных фотонов определяется яркостью света (интенсивностью излучения фотонов) и площадью поверхности, принимающей на себя эти фотоны (больше площадь кристалла — больше фотонов он сможет поймать). И вот тут мы получаем, что плёнка имеет ограничение по детализации изображения. Например, если говорить о 35-мм плёнке (подробнее о ней можно прочитать тут), то детализация ограничена на уровне 8-12 мегапикселей, в зависимотси от модели и типа плёнки.

    То есть, чисто теоретически зерно можно было бы сильнее измельчить, но тогда для нормальной работы фотоплёнки понадобилось бы больше света, что не всегда доступно для фотографа, согласитесь. При конструировании фотоплёнок для съёмки в условиях недостаточного освещения, инженерам очень часто приходилось делать крупное зерно, с большой поверхностью, тогда даже малое количство фотонов способно было запустить фотохимическую реакцию. И изображение у светочувствительных плёнок получалось заметно зернистым:


    Снимок, сделанный на светочувствительную плёнку

  • Итак, получается, что в 35-мм стандарте, столь популярном у фотолюбителей, цифровая техника имеет возможность работать с изображением до 36 с лишним мегапикселей, в то время как из плёнки можно выжать до 12 мегапикселей инофрмации. По детализации в 35-мм стандарте цифра значительно опередила плёнку.



    4. Эстетическая составляющая
    Пожалуй, это самый сложный момент, потому что всегда, когда появляется вопрос вкуса и личных предпочтений, объективное обсуждение невозможно. Однако, в этом пункте тоже есть что сказать.

    Очень часто, когда смотрят фотографии, снятые на плёнку, люди восхищаются цветами:


    1942 | M-3 tank in action at Fort Knox, Kentucky | Alfred Palmer


    1943 | Nearly exhausted sulfur vat from which railroad cars are loaded. Freeport Sulphur Company at Hoskins Mound, Texas | John Vachon


    1942 | Riveter at work on a bomber at the Consolidated Aircraft factory in Fort Worth | Howard Hollem


    1942 | Columbia Steel at Geneva, Utah. Servicing one of the floodlights that turn night into day on the construction site of a new steel plant needed for the war effort | Andreas Feininger


    Причём, что интересно — красота цветов в значительной степени не теряется даже при просмотре фотографий на плохих или некалиброванных мониторах. Что это, магия? Отчасти. Для гармоничных цветов не так важно, какой именно будет, допустим, красный или синий цвета на изображении. Важно то, как красный выглядит относительно этого синего или других цветов. Важны комбинации и отношения цветов и яркостей.

    А получились такие сочетания цветов не просто так, а из-за того, что при создании плёнок стояла задача сделать такие носители информации, которые давали бы хороший результат при минимальных затратах и усилиях со стороны фотографов. То есть, в плёнках изначально должны были быть заложены качественные цветовые и яркостные решения, чтобы потом печатникам не приходилось долго и нудно выводить нужные сочетания при подготовке фотографии к печати.

    Для этого в команды конструкторов и технологов, разрабатывающих плёнки, привлекли самых разных специалистов: художников, искусствоведов, историков, психологов и известных фотографов. В общем — всех тех людей, которые понимают толк в интересных цветах, гармоничных сочетаниях и красивых изображениях. И именно эти люди задавали основной тон в разработках, именно они говорили что нужно сделать, чтобы плёнки выдавали красивый результат, ориентированный на ту или иную группу покупателей.

    Как можно видеть, их усилия увенчались успехом: на плёнку до сих любят снимать люди, которые понимают толк в цветах, тонах и их красивых сочетаниях. В то же время, создателей цифры, похоже, мало волновали эти моменты: цифровой технике нужно было ещё вырасти в серьёзного конкурента плёночной. Поэтому все усилия конструкторов цифровой фототехники были направлены на технические моменты, такие как скорость и удобство работы, расширение динамического диапазона, увеличение детализации изображения, снижение стоимости, уменьшение габаритов техники и так далее. В пылу этого сражения про эстетику как-то забыли...

    Поэтому на сегодня остаётся один параметр, который плёнка не уступила цифре — эстетический. Конечно, из цифрового файла можно получить любое сочетание цветов и тонов, в том числе — очень гармоничное и красивое. Но если в плёнке об выполнении этой работы подумали заранее, ещё на этапе конструирования фотоматериала, то в цифре об этом уже должен думать сам фотограф и/или тот, кто подгатавливает фотографии для публикации. А для этого они должны быть сами себе искусствоведами и художниками, что, увы, далеко не всегда так.

    И только сейчас, когда цифра вышла формальным победителем из схватки с плёнкой, начинают задумываться об эстетической стороне изображений. Например, компания FUJIFILM явлется единственным производителем фототехники, обладающим огромным багажом знания в технологии конструировании плёнок, и сейчас она включает в свои фотоаппараты профили, позволяющие имитировать работу самых известных плёнок созданных компанией — слайдовых Velvia, Astia, Provia и некоторых негативных:


    Снимок с имитацией цветов плёнки Velvia


    Снимок с имитацией цветов плёнки Provia


    Снимок с имитацией цветов плёнки Astia





    Итак, если подводить итоги, то получается что плёнка сейчас проигрывает по основным технихническим параметрам цифровой технике: по удобству и скорости работы, по динамическому диапазону, по детализации. А выигрывает пока по эстетическим моментам: по красоте и гармонии сочетания цветов и тонов, и по простоте получения такой красоты. Но прогресс не стоит на месте и в будущем, я надеюсь, мы сможем увидеть, как цифра перестанет быть голой и бездушной и станет такой же красивой и эстетически приятной, как плёнка.


    Tags:

    (321 comments | Leave a comment)

    Comments:


    Page 1 of 4
    <<[1] [2] [3] [4] >>
    [User Picture]
    From:oprisco
    Date:July 19th, 2012 10:14 pm (UTC)
    (Link)
    отличный материал.
    [User Picture]
    From:podakuni
    Date:July 19th, 2012 10:14 pm (UTC)
    (Link)
    Спасибо.
    [User Picture]
    From:vladcity
    Date:July 19th, 2012 10:17 pm (UTC)
    (Link)
    пленка,... цифра,... это уже прошлое
    Instagram и Pixlr-o-matic - вот оно будущее ))
    [User Picture]
    From:pinkerator
    Date:July 20th, 2012 07:52 am (UTC)
    (Link)
    Ну это ж ширпотреб :) Настоящие художественные фотографы пленке верны. Проф-репортажники на цифре уже все.
    [User Picture]
    From:melnikof
    Date:July 19th, 2012 10:38 pm (UTC)
    (Link)
    очень приятное чтиво - доходчиво и вкусно )
    (Deleted comment)
    [User Picture]
    From:svitalich
    Date:July 19th, 2012 10:54 pm (UTC)
    (Link)
    Оно и понятно, что сейчас большинство вздохнёт с облегчением! :)
    Я, почему-то, был уверен, что у плёнки ДД шире...
    (Deleted comment)
    (Deleted comment)
    [User Picture]
    From:russos
    Date:July 19th, 2012 10:57 pm (UTC)
    (Link)
    Спасибо большое, отличный материал.

    и да заварил чай, подписался на комменты :)
    [User Picture]
    From:zelenograf
    Date:July 20th, 2012 07:01 am (UTC)

    Небольшая поправка к материалу.

    (Link)
    Маленькая поправка: "под динамическим диапазоном понимают разницу между самой яркой и самой тёмной частью изображения." - не совсем так, динамический диапазон фотографии зависит от ДД аппарата, но не всегда, там свои грабли вылазят, но это другая тема. Правильней "под динамическим диапазоном аппарата понимают разницу между самым ярким и самым тёмным сигналом (освещенностью), фиксируемым матрицей аппарата.". Другими словами, динамический диапазон определяется уровнем освещенности, выше и ниже которых матрица, как физический прибор, не реагирует на изменение этой освещенности.

    Для одной и той же матрицы при различных режимах ее работы возможны разная величина (ширина) динамического диапазона

    Для разных матриц важна не только ширина динамического диапазона, но и крайние значения освещенности, определяющие данный ДД, именно они показывают "любит" матрица пересвет или тени))

    [User Picture]
    From:vietheity
    Date:July 19th, 2012 11:08 pm (UTC)
    (Link)
    "...Но прогресс не стоит на месте и в будущем, я надеюсь, мы сможем увидеть, как цифра перестанет быть голой и бездушной и станет такой же красивой и эстетически приятной, как плёнка...."

    А помимо решений компании FUJIFILM может быть есть уже какие-либо конвертеры, с плёночными профилями, для любых других фотоаппаратов?
    [User Picture]
    From:podakuni
    Date:July 19th, 2012 11:23 pm (UTC)
    (Link)
    Есть, RPP.
    [User Picture]
    From:varlamov.ru
    Date:July 19th, 2012 11:39 pm (UTC)
    (Link)
    шениально! я горжусь знакомством с тобой!
    [User Picture]
    From:djnewborn
    Date:July 20th, 2012 08:21 am (UTC)
    (Link)
    ДА ТЫ ШТО?
    [User Picture]
    From:skoblov
    Date:July 19th, 2012 11:44 pm (UTC)
    (Link)
    Цифры по ДД цветной пленки несколько занижены. Даже если говорить о фотошироте.

    Цифры по ДД глаза сильно завышены. Я видел не помню "официальные" данные по ДД палочек - там всего около 7 стопов. Без приборов оценивал ДД своего зрения по "фотографической памяти" (ну я представляю себе ДЯ сюжетов более-менее). До 10 стопов (яркий дневной пейзаж без прямого солнца в морду вместе с глубокой тенью, дневная достаточно светлая комната с картинкой за окном без солнца) еще воспринимаются единой картиной, но я чувствую, как глаз работает, но адаптация небольшая и быстрая. А 14 стопов - уже не видны единой картиной.
    [User Picture]
    From:podakuni
    Date:July 20th, 2012 02:49 am (UTC)
    (Link)
    У глаза большой ДД начинается в сумерках получаться и на закатах/восходах. Вот там мгновенный ДД и за 14 может вылезти.
    [User Picture]
    From:skoblov
    Date:July 19th, 2012 11:54 pm (UTC)
    (Link)
    Да, про ФШ пленки. Все цифры для пленок (цветных) в моей статье
    http://skoblov.livejournal.com/15956.html

    взяты из спецификаций. Ссылки на них (устарели) в конце статьи.

    Про ДД камеры важно понимать, что стоит за цифрами в тестах. Эти 9-10 ступеней несколько "дутые", качество в нижней части такого ДД не сравнить с качеством на краях линейной части ХК пленки. Но работать с этим можно :) Впрочем, эти 10 стопов мало кому нужны :)

    Про мегапиксели - у Нокии есть камерофон на 41 мегапикселя, я смотрел кропы и ох...ел. Жду разоблачения фокуса :)


    Edited at 2012-07-19 11:55 pm (UTC)
    [User Picture]
    From:photoandrey
    Date:July 19th, 2012 11:57 pm (UTC)
    (Link)
    Я так подозреваю, что таки не всё так плохо в оптике просто, и если учитывать особенности матрицы, оптика разрешает столько сколько надо... ну или хз, по другуму я эти кропы не могу придумать как объяснить ))
    [User Picture]
    From:photoandrey
    Date:July 19th, 2012 11:54 pm (UTC)
    (Link)
    ЫЫ, наиболее адекватные люди в камментах нынче собираются в ~3:46 по Москве! %))

    Хорошая статья, и во время, пока ещё есть смысл сравнивать.)
    А споры были ещё уместны максимум в 2003-2004гг. так, и ранее, когда с плёнкой сравнивали в основном крайне бюджетные цифровые решения. Но уже даже тогда, в 2004 году Олимпусы и Фуджики (сотрудничали они что-ли...) делали мыльницы с прекрасными такими фудживскими, любительскими правда ещё, но хорошими и приятными цветами, у меня фотографии распечатанные с фудживских негативов в фудживской лабе в Кинолюбителе не отличались практически от джепегов такой мыльницы. =)
    From:ex_photosha648
    Date:July 20th, 2012 12:27 am (UTC)
    (Link)
    Интересно, да. Расскажите свой взгляд на оптику для цифры и плёнки, потому что многие думают, что
    снимок "станет таким же красивым и эстетически приятным", если на цифре использовать старую оптику. )
    [User Picture]
    From:eoa
    Date:July 20th, 2012 01:19 am (UTC)
    (Link)
    Вставлю свои три копейки.
    1. С помощью некоторого шаманства на большинство обычных негативных ч/б плёнок с классической (не-Т) эмульсией можно уместить 13 стопов, на некоторые, говорят — 15. Тринадцать я проверял эксперементально.
    2. Если говорить о печати на серебряную фотобумагу. Сколько бы стопов в плёнке не было, проекционная бумага может передать максимум ПЯТЬ. При этом мало какая картинка (по сюжету) будет радовать глаз, будучи напечатанной таким образом. Чтобы глазу всё-таки было приятно, для глянцевых бумаг это, обычно, 4 стопа, а для матовых — три. Впрочем, на так называемых «дневных» бумагах вполне можно получить красивую картинку и все девять стопов. Один только недостаток: делать эмульсию и поливать придётся самостоятельно.
    3. У аналоговой фотографии — я имею в виду, аналоговую, от начала и до отпечатка — есть один большой плюс, который перевешивает все минусы: ограниченная тиражность.
    [User Picture]
    From:gelohiglod
    Date:July 20th, 2012 07:33 am (UTC)
    (Link)
    кхе кхе... вот бы мне хоть 5 стопов получить)))
    [User Picture]
    From:myth_neues
    Date:July 20th, 2012 01:49 am (UTC)
    (Link)
    так плёнки больше не будет?
    неужели окончательно задавят?
    сам процесс аналога гораздо приятнее, чисто эмоционально
    сам пользуюсь цифрой, но плёнка как деликатес
    неужели лишат удовольствия?
    [User Picture]
    From:podakuni
    Date:July 20th, 2012 02:38 am (UTC)
    (Link)
    Будет. Но большие производители с этого рынка ушли.
    [User Picture]
    From:_albina
    Date:July 20th, 2012 02:15 am (UTC)
    (Link)
    спасибо. как раз думала о том, чтобы пленочный фотоаппарат купить. теперь вот в сомнениях
    [User Picture]
    From:podakuni
    Date:July 20th, 2012 02:37 am (UTC)
    (Link)
    Если 35-мм — то это бесполезная трата, как мне думается. Со средним форматом — ещё ничего.
    [User Picture]
    From:atelman
    Date:July 20th, 2012 03:23 am (UTC)
    (Link)
    Грамотный наброс, годный. :)
    Про ДД очень спорно, так как встречал мнение о 12-14 стопах слайда и о 9-11 стопах лучших сенсоров. Но хрен с ними.
    Про пленочную магию верно, но мало. Дело не только в профилях сочетаний цветов.
    [User Picture]
    From:mindforms
    Date:July 20th, 2012 08:37 am (UTC)
    (Link)
    дело в знании - это снято на пленку:)
    [User Picture]
    From:maxipr
    Date:July 20th, 2012 03:35 am (UTC)
    (Link)
    Прекрасная статья.
    [User Picture]
    From:158advocate
    Date:July 20th, 2012 04:03 am (UTC)
    (Link)
    очень интересно, спасибо
    [User Picture]
    From:alejanders
    Date:July 20th, 2012 04:26 am (UTC)
    (Link)
    Насчет мегапикселов не совсем корректно сравнение, поскольку цифровые камеры используют фильр Байера, то есть, реальное разрешение цифры (если речь не идет о многослойной матрице) надо поделить на 2-3.
    [User Picture]
    From:podakuni
    Date:July 20th, 2012 05:08 am (UTC)
    (Link)
    А если взять монохромные матрицы? =: )

    Впрочем, я там в тексте сделал скидку на сложность вопроса.
    [User Picture]
    From:aka_shaker
    Date:July 20th, 2012 05:02 am (UTC)
    (Link)
    Круто написано, Антон, спасибо за материал, в мемориз однозначно ))
    [User Picture]
    From:alexze13
    Date:July 20th, 2012 05:44 am (UTC)
    (Link)
    Но... есть средний и большой формат, там пленка еще задержится.
    Хотя средний формат уже под угрозой. ;)))
    [User Picture]
    From:podakuni
    Date:July 20th, 2012 05:52 am (UTC)
    (Link)
    Средний под угрозой, да. А большой уж очень неудобен. =: $
    [User Picture]
    From:afinyanka
    Date:July 20th, 2012 05:58 am (UTC)
    (Link)
    спасибо, интересно
    [User Picture]
    From:k1llallhumans
    Date:July 20th, 2012 06:05 am (UTC)
    (Link)
    Кстати у пленки есть немаловажный фактор , абсолютная незатратность на оборудование - все камеры и линзы уже давно пережили сроки эксплуатации - можно купить камеру, аккуратно поиграться сколько влезет и продать за такую же цену, а количество пленки, которую можно накупить и обработать на стоимость даже самой дешевой цифровой зеркалки, несоизмеримо с качеством этих дешевых зеркалок (а если снимать на чб и обрабатывать самому можно смело это количество в полтора раза увеличить). Я не вбрасываю, просто как раз для "обучения" совсем зеленых новичков по соотношению цены, качества и разнообразия вариантов пока пленка выигрывает.
    [User Picture]
    From:podakuni
    Date:July 20th, 2012 06:11 am (UTC)
    (Link)
    Обучатся на плёнке будет дороже, чем на цифре. Вы забываете расходники и стоимость услуг…
    [User Picture]
    From:cczy
    Date:July 20th, 2012 06:06 am (UTC)

    Плёнка или цифра

    (Link)
    Спасибо за объяснения и сравнение.
    Я уже давно склонился к мысли, что даже полупрофессиональные цифровые фотокамеры в наше время позволяют делать весьма и весьма качественные снимки.
    [User Picture]
    From:artaha
    Date:July 20th, 2012 09:09 am (UTC)

    Re: Плёнка или цифра

    (Link)
    интересное наблюдение :)
    [User Picture]
    From:vladkorzun
    Date:July 20th, 2012 06:07 am (UTC)
    (Link)
    На будущее интересно было бы почитать про разницу CCD и CMOS, что лучше, что хуже, почему, в чём разница и тд.
    [User Picture]
    From:deadhunter
    Date:July 20th, 2012 06:12 am (UTC)
    (Link)
    Антон, хорошая статья, особенно четвертый пункт, очень правильно и здорово написано, особенно обяснение того, почему пленка эстетична :)

    Однако, с данными я б не совсем согласился, особенно по "цифровым" стопам. Начальные камеры теперь уже неактуальны, но не было у них даже 4 ступеней..
    Да и по своему опыту современные 9-10 выглядят скорее желаемыми или очень "лабораторными", ты ж знаешь, как обычно такие вещи тестируются, как выбирают результат, смягчают условия.. все для маркетологов :)
    И последний момент, все-таки детализация хорошего негатива поболе 12 МПс будет, ближе к 20, как мне видится. И мы понимаем, что рассматривать "мегапиксельность" в чистом виде не совсем правильно, в реальности есть объектив, который вносит свои коррективы.

    PS Мне отзвонились по D800, он там только по предзаказу пока идет, заказан, но привезут, видимо, ближе к концу августа. Так что предлагаю вечеринку "5DmIII vs. D3x" :) Железо и стекла обеспечиваю)
    [User Picture]
    From:madw
    Date:July 20th, 2012 09:27 am (UTC)
    (Link)
    Я еще ни на одной выставке не видел отпечатка А3-А2 с 35мм слайда , который бы выглядел детализированнее отпечатка с камеры уровня первой Canon EOS 5D или лучше.
    Можно, конечно, говорить, что с 35мм слайда можно вытащить в идеальных условиях на крутейших барабанниках и 20мп, но широким массам доступен уровень 8-12мп.

    > Go to Top
    LiveJournal.com