?

Log in

МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)» - Образовательный проект FUJIFILM

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> FUJIFILM

July 2nd, 2013


Previous Entry Share Next Entry
az
09:09 am - МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)»
Утверждение, что должно наблюдаться равновесие (баланс) в кадре, встречается весьма часто. И это если не миф, то, по крайне мере, сильное преувеличение. Кроме того, надо еще разобраться, что каждый конкретный человек имеет в виду под этим утверждением. А это весьма непросто, потому что понятие равновесия/баланса весьма плохо определено.

Стремление к равновесности и сбалансированности изображения пришло в фотографию из изобразительного искусства и характерно для классической манеры. Стремление к уходу от равновесия, как ни странно, пришло оттуда же и более характерно для экспрессивной манеры. Когда художников учат рисовать, идея равновесия и баланса форм весьма важна. Потому что по сути под равновесием понимается гармоничность изображения, зрительный комфорт. Надо ли говорить, что представления о гармонии не универсальны и субъективны? Конечно же, по поводу вариантов изображения можно сделать опрос с большой выборкой реципиентов среди художников и нехудожников. Но ведь изображений и их вариантов бесконечное количество. Едва ли это рациональный путь.


Paul Klee, Ancient Sound



Любопытно, что в прошлом мне не раз приходилось слышать претензии к некоторым моим собственным фотографиям, причем в основном от художников, в связи с тем, что эти фотографии «избыточно сбалансированы».

В серьезной литературе по композиции и зрительному восприятию (например, у А. Лапина в книге «Фотография как») можно прочесть, например, следующее: Стремление к равновесию и зрительному комфорту естественное желание, которое доминирует у большинства из нас. Дискомфорт вызывает у зрителя напряжение и, соответственно, неприятие, и поэтому его следует избегать. Но(!) это правило не универсально, и автор по своему усмотрению может его осознанно нарушать, чтобы добиться какого-либо эффекта или придать изображению какой-то специальный смысл.

Другими словами, это не правило, а какое-то полное безобразие! Во-первых, оно оперирует плохо определимыми, крайне нечеткими понятиями. Во-вторых, даже если вам удалось достичь каким-то образом понимания, что имеется в виду в каждом конкретном случае, то оказывается, что ваши представления о гармонии могут не совпадать с представлениями целевой аудитории или среднестатистического зрителя. В-третьих, его, оказывается, можно использовать (или не использовать) по своему усмотрению, в зависимости от обстоятельств. В-четвертых, как пишут нам классики композиции, сбалансированность в одном аспекте автоматически не означает сбалансированности во всех остальных аспектах. Это, извините, все равно, что никакого правила нет вообще.

И все-таки равновесие/баланс - это пусть и не очень четкое, но понятие. Оно подразумевает гармонию всех аспектов композиции (компоновку, кадрирование, свет, цвет и т.д.). Хочу подчеркнуть, что баланс не означает симметрию или приближение к ней. Нет и прямой связи между балансом и равномерностью распределения чего-либо на плоскости изображения (например, темных и светлых масс).

Давайте кратко рассмотрим некоторые виды баланса/равновесия, которые упоминаются чаще других. Этот список неполный. Как станет ясно после его рассмотрения, практически любую идею или прием из области композиции можно интерпретировать в терминах баланса. При этом важно, что при обсуждении любой идеи или приема из области композиции можно легко обойтись без идеи баланса.

(1) Баланс расположения одной или нескольких фигур относительно сторон изображения и баланс взаимного расположения фигур в этих границах.

Обычно теоретики рассматривают какую-нибудь картинку вроде вот такой:



Часто можно увидеть комментарии, что наша система «глаз–мозг» точно улавливает, что кружочек не в центре и что это вызывает небольшой зрительный дискомфорт. При этом все подчеркивают, что баланс – это не тоже самое, что и симметрия. Вопрос зрительного комфорта тоже весьма непростой. А всегда ли зрительный комфорт - та цель, к которой следует стремиться? Часто изображения, которые вызывают дискомфорт, отлично запоминаются благодаря именно ему.

Когда речь идет о кружочках и других простых фигурах, всё еще более или менее понятно. Но фотографии – это не набор кружочков. Даже уже в случае вот таких фотографий возникает большой вопрос относительно оптимальности выбора расположения фигур в кадре:








Один из этих трех вариантов – это авторская работа мастера, Йозефа Куделки, отобранная весьма опытным редактором агентства «Магнум». Вторые две – результат бесхитростной манипуляции в фотошопе. Попробуйте догадаться, где авторский вариант. Будут интересны ваши варианты в комментариях (желательно не пользоваться интернетом для поиска правильного ответа).

Вопросы возникают уже даже в таком простом случае. А что если добавить цвет с градациями оттенков, перспективу, текстуры, другие фигуры и прочее?

(2) Баланс членения плоскости изображения

Maitland Graves рассматривает такой пример:



Фигура слева не сбалансирована, потому что вертикальная черта заметно сдвинута от центра, но все же не так сильно, чтобы это казалось неслучайным. Поперечное членение тоже кажется случайным и вызывает зрительный дискомфорт. Фигура справа, напротив, не поделена на одинаковые секции, но такое членение не кажется произвольным.

Иоханнес Иттен давал своим студентам задания в Школе прикладного искусства в Цюрихе на членение квадрата прямыми линиями.



Совершенно очевидно, что какие-то из членений кажутся более гармоничными, а какие-то менее, но нет и не может быть единственного наиболее гармоничного. Слово «гармонично» я употребляю как синоним слова «равновесно» или «сбалансировано» в данном контексте.

К слову, существует достаточно большое количество психологических исследований, в которых проверяется, насколько суждение о сбалансированности различных изображений варьируется у художников и нехудожников.

Говоря о балансе членения, хочется вспомнить некоторые произведения Пита Мондриана, которые не кажутся идеально сбалансированными с точки зрения членения. Возможно, в этом была задумка автора.



Членение плоскости кадра встречается довольно часто и в фотографии:


Harry Gruyaert

В этой фотографии Гарри Груйера не только интересное членение кадра на секции, но еще и интересное сочетание цветов.

André Kertész, Third avenue, New York, 1937
André Kertész

А здесь, кажется, автор (André Kertész) игнорирует идею баланса членения плоскости фотографии.

Francesca Woodman
Francesca Woodman

Глядя на эту фотографию Francesca Woodman, у меня как-то язык не поворачивается обсуждать сбалансированность секционирования плоскости фотографии. Она наполнена таким смыслом, что деление на секции могло быть любым, и фотография мало что потеряла бы!


(3) «Гравитационный баланс».

Понятие гравитационного баланса возникает от ощущения, что различные пятна в поле изображения имеют физический вес. Интуитивно понятно, что мы ощущаем более темные пятна (в градациях серого) как более тяжелые, а более светлые – как более легкие. Цветные пятна и фигуры мы тоже ощущаем как имеющие разный вес в зависимости от их размера, цвета и тона по светлоте.

Из практики мы знаем, что в норме более тяжелое стремится упасть благодаря силе тяжести. Более легкое испытывает меньшее стремление к падению или вообще хочет взлететь. Все зависит от того, какие другие фигуры есть в поле изображения и какого цвета фон. Гравитационный баланс запросто может вступать в противоречие со всеми остальными видами баланса. В большинстве фотографий гравитационное равновесие не нарушается, но во многих случаях мы видим и обратное. Рассмотрим несколько примеров:

Andre Kertesz
André Kertész

Здесь почти черное небо образует большое темное пятно, нависающее над светлым домом, силуэтом человека с тенью и серой мостовой. Это пятно выглядит тяжелым, стремится «упасть» вниз. Гравитационное равновесие явно нарушено, но это не мешает нам нормально воспринимать фотографию, потому что кроме соображений гравитационного равновесия наш мозг анализирует изображение еще и логически. Мы видим небо (пусть и почти совершенно черное) и не удивляемся тому, что оно сверху.

Horst P Horst
Horst P. Horst

Еще один пример из классики с нарушением гравитационного баланса.


Elliott Erwitt

На этой фотографии Elliott Erwitt мы также видим нарушение гравитационного равновесия. И это первое, на что мы обращаем внимание, хотя ничего невозможного не происходит: фотография сделана в тот момент, когда большой и тяжелый дяденька оттолкнулся ногами от земли.

(4) Баланс размеров

Крупные фигуры в плоскости изображения уравновешиваются фигурами меньшего размера.

Этот прием часто используется в натюрмортах, но не только в них. Баланс наблюдается, когда используются разноразмерные и даже разномасштабные элементы, как в натюрморте Сергея Вараксина:

Сергей Вараксин
Сергей Вараксин

Часто можно видеть тоже самое в фотографиях с красивыми ритмическими построениями:


Wayne Miller

Здесь все элементы ритмического рисунка (столбы, мальчик, автобус) имеют разный размер, и это пример сбалансированного изображения.

Но есть и много примеров, где баланс размеров нарушается (см. ниже):


Harry Gruyaert


Cristina Garcia Rodero

В последних двух фотографиях все элементы (домики или фигуры людей) одинакового размера)


René Maltête

Все ноги опять-таки примерно одного размера. Интересно, кому-нибудь придет в голову сокрушаться, что здесь нет баланса размеров?.. Вопрос риторический.

(5) Баланс интервалов между фигурами

Если в фотографии есть похожие объекты или даже разные фигуры, то неизбежно встает вопрос интервалов между ними. Соображения баланса требуют от нас, чтобы интервалы между фигурами не повторялись.


Harry Callahan

На этой фотографии Harry Callahan все интервалы (между деревьями и от деревьев до границ кадра) различны и весьма сбалансированы.

Marc Riboud
Marc Riboud

А здесь, наоборот, между деревьями на переднем плане расстояния одинаковы, и баланс нарушается, но зато этот ровный слой деревьев прекрасно контрастирует с деревьями на среднем плане.


Josef Koudelka

Чаще всего опытные фотографы даже регулярный строй колонн фотографируют так, чтобы интервалы между ними не сохранялись. Это можно видеть на фотографии выше. Однако совершенно необязательно, чтобы это было так. На фотографии ниже ровный строй колонн не мешает воспринимать эту фотографию как гармоничную:



Henri Cartier-Bresson

(6) Баланс плотности

Множество мелких объектов изображения может сбалансировать один или небольшое количество более крупных объектов.

В качестве примеров можно привести некоторые фотографии Edward Weston. Вообще, идея баланса плотности, кажется, если не полностью, то, по крайней мере, довольно сильно игнорируется большинством фотографов-классиков.

Edward Weston
Edward Weston

Edward Weston
Edward Weston

(7) Баланс цветов

Некоторые цвета привлекают внимание при разглядывании изображений больше, чем другие. В таких случаях говорят, что они имеют больший визуальный вес. Считается, что красный привлекает внимание больше всех остальных цветов, а желтый – меньше остальных цветов, хотя это требует дополнительной проверки. Теплые оттенки привлекают внимание больше холодных. Насыщенные цвета привлекают больше внимания, чем ненасыщенные.

Так, например, небольшое насыщенное пятно в плоскости изображения может быть уравновешено пятном менее насыщенным, но большего размера.

Совершенно ясно, что в отличие от художников, фотографы весьма ограничены в выборе цвета, у них нет возможности подбирать и смешивать цвета и они ограничены тем, что есть в реальной сцене. Это весьма серьезное ограничение, несмотря на то, что в фотошопе можно исправить любой оттенок или даже вообще заменить какой-нибудь цвет на совершенно другой. Все равно сделать это корректно могут немногие, и среди них найдется не очень много мастеров фотографии. Скорее, это умение присуще цветокорректорам. Фотограф чаще готов переснять фотографию или снять другую фотографию, если цветовая «схема» кажется ему дисгармоничной.

Вообще, говорить о балансе цвета в отношении фотографий не очень удобно. Слишком много переменных, слишком много степеней свободы: цвета, их насыщенность, светлота, теплота, размеры цветных пятен, их взаимное расположение относительно друг друга. Такая большая вариативность не предполагает, что кто-либо может сознательно конструировать фотографические изображения, пользуясь знаниями об относительных визуальных весах цветовых пятен и их балансе.

Ниже несколько примеров, которые это подтверждают.


Lise Sarfati

Относительно небольшое по размеру пятно насыщенного красно-оранжевого противопоставляется всем остальным весьма десатурированным оттенкам большей площади, и тем самым достигается его уравновешивание. Но при этом теплые оттенки, которые имеют больший визуальный вес и привлекают больше внимания, доминируют над холодными, и казалось бы, равновесие в этом отношении нарушается, но лично меня это почему-то не слишком тревожит.


Lise Sarfati

А эта фотография выполнена в единой цветовой гамме, где нет противоположных или сильно контрастирующих оттенков. Можно ли говорить, что баланс цвета здесь не достигается? Наверное, нет. Все выглядит гармонично.


Lise Sarfati

А здесь все оттенки холодные, цвета ненасыщенные, и нет противопоставления, но опять-таки речи о несбалансированности не идет.


Constantine Manos

Это пример фотографии с совершенно иным колористическим решением. Здесь есть только четыре цвета (черный, серый, синий и желтый). Черный и серый воспринимаются как «фоновые» цвета и сочетаются с любым другим цветом. Синий и желтый сильно контрастируют. Оба оттенка ненасыщенные, но насыщение синего все-таки сильнее. В тоже время желтый теплый, а синий холодный. С другой стороны, желтый – светлый и это добавляет ему дополнительный вес с точки зрения внимания к нему, потому что светлые пятна на темном фоне обладают тоже высоким весом. Что нужно для сбалансированности по цветам согласно «теории»? Больше желтого или больше синего? Ответа на этот вопрос вообще не существует, как мне кажется. Все это не только невозможно измерить какой-либо математикой, но и даже сколько-нибудь объяснить словами. Можно только выразить субъективное мнение. Мое личное мнение, что здесь все гармонично и сбалансировано, но это нельзя полностью рационализировать. Еще в меньшей степени можно говорить о конструировании другого (еще не снятого) кадра, пользуясь этими весьма нетвердыми знаниями о весах цветов и оттенков.

Кроме всего прочего, невозможно сбрасывать со счетов тот факт, что в поле фотографии мы имеем дело в основном не столько с пятнами, сколько с объектами, наполненными смыслами. Люди в изображении – это люди, а не пятнышки, похожие на людей, кошки – это кошки, а бронетранспортеры – это бронетранспортеры. Все объекты нагружены качествами, нашими знаниями о них, нашим личным опытом взаимодействия с ними, нашей памятью об их запахе и так далее. Поэтому кроме соображений, что то или иное пятно имеет какой-то визуальный вес, в действие вступают наши знания об изображенном предмете и интерес к нему.


Bruno Barbey

Вот простой пример (см. фотографию выше). Красный цвет имеет наибольший визуальный вес. Желтый – наименьший. Догадайтесь с трех раз (уверен, что понадобится только один!), что будет рассматривать зритель больше всего на этой фотографии? Красный перец? Что-то мне кажется, едва ли…

(8) Баланс светлого и темного/ Баланс контраста

Теория вопроса довольно проста. Но это кажущаяся простота. Более темные объекты в теории обладают бОльшим визуальным весом. Чем больше контраст с фоном, тем больше внимания привлекает объект и тем больше его визуальный вес.

С другой стороны, мы знаем, как «выпадают» из фотографии белые и очень светлые объекты, и как сильно они привлекают внимание. Когда речь идет о визуальном весе ярких объектов в цветных фотографиях, то в половине случаев под яркостью понимается их насыщенность, а в остальной половине случаев - их светлота. Если мы имеем в виду не просто визуальный вес, а его гравитационный аспект (см. выше), то чем темнее объект, тем он тяжелее. Получается очевидная путаница из-за неопределенности со словом «яркий» и из-за вмешательства гравитационной составляющей в определение визуального веса.

Мне представляется, что рационально говорить о визуальном весе светлого и темного в терминах контраста, а гравитационный аспект вообще оставлять в стороне. Привлекает наибольшее внимание то, что самым сильным образом контрастирует по светлоте с общим фоном, то есть, и самое светлое, и самое темное. Научно доказано (эти исследования проводились еще А.Л. Ярбусом), что границы контраста очень сильно привлекают наше внимание. С этих позиций можно говорить о том, что равновесие наблюдается, когда то, что контрастирует с общим фоном наибольшим образом, уравновешивается тем, что меньше контрастирует с общим фоном.

Мне кажется, что мы забрались уже в такие дебри баланса и равновесия, что ни один фотограф не способен удержать это все в голове во время съемки. Но тем лучше! Чем дальше теория от практики, тем абсурднее ее использовать как руководство к действию. Именно это, собственно говоря, я и пытаюсь доказать всей этой статьей.

Возьмем одну из фотографий Трента Парка и попробуем провести анализ сбалансированности по распределению наиболее светлых и наиболее темных пятен.


Trent Parke

Я открыл эту фотографию в фотошопе и создал три слоя: (1) усредненный тон всей фотографии, (2) все самое светлое (то, что светлее 10% серого ) превращено в белое, а остальное удалено и (3) все самое темное (то что темнее 90% серого) превращено в черное, а остальное удалено. После совмещения слоев получилось следующее:



Как можно видеть, темные и светлые контрастные фигуры неплохо уравновешены серым и друг другом.

Проделаем тот же трюк с другой фотографией того же автора:


Trent Parke



Очевидно, что масса серого среднего тона не может уравновесить ни белое, ни черное в ней. Стала ли фотография от этого плохой? Думаю, что нет. Но баланса явно не наблюдается.

(9) Баланс текстур
Хотелось бы упомянуть, что теоретически такое существует, но подробно останавливаться не стану, потому что картина и так вырисовывается.

(10) Общий баланс

Как я уже отмечал выше, мы можем наблюдать баланс по одному из признаков (например, по светлому и темному) и не наблюдать баланс по другому признаку (например, по способу членения кадра). Или баланс может наблюдаться в горизонтальном направлении и не наблюдаться в вертикальном. Можно ли говорить об общей сбалансированности изображения? Можно. Для этого давайте еще раз вспомним, что такое визуальный вес. Визуальный вес – это величина, которая характеризует объем внимания, которое мы уделяем тому или иному элементу изображения. Для каждого конкретного случая этот объем можно измерить используя метод слежения за зрачком глаза (eyetracking) и построив тепловые карты. По одной из гипотез, баланс наблюдается тогда, когда визуальные веса различных элементов изображения распределены в плоскости изображения равномерно. Однако чтобы понять, как распределяется наше внимание при разглядывании, а лучше сказать, как распределяется внимание среднестатистического целевого зрителя, нужно провести исследование. Простой опрос не может дать на это ответ. Откуда же может знать ответ на этот вопрос фотограф во время съемки или даже когда кадр уже сделан? Здесь могут быть догадки, но точного ответа нет и не может быть. Поэтому «правило композиции» о том, что «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)» ко всем своим недостаткам еще и не вполне пригодно к реальному использованию.


***



В заключение, хочу подчеркнуть главное: даже если фотография не будет торжеством сбалансированности, зрительной гармонии и комфорта, но будет значима в смысловом отношении, будет показывать что-то важное, будет апеллировать к смыслу (или лучше сказать, к смыслам), то это сделает эту фотографию не менее ценной, чем любой образец баланса, равновесия и зрительного комфорта.


Первая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»
Вторая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)»
Третья статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про кадрирование с обрезанием частей тела
Четвертая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про расположение объектов в кадре
Пятая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Коротко о разных мифах
Шестая статья: Упражнения для саморазвития в области фотографии

Подготовлено специально для образовательного проекта FujifilmRu.livejournal.com




Tags:

(88 comments | Leave a comment)

Comments:


Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]
From:lyao
Date:July 2nd, 2013 06:56 am (UTC)
(Link)
спасибо за отличную статью

По поводу фотографий Коуделки
Мне кажется, что авторский вариант - второй (самый несбалансированный)
[User Picture]
From:blogo-ledi.blogspot.com
Date:July 3rd, 2013 09:12 am (UTC)
(Link)
+1
[User Picture]
From:eugenegordin
Date:July 2nd, 2013 07:37 am (UTC)
(Link)
Осмелюсь вставить свои пять копеек:
В моём представлении, когда формулируют правила фото- равно как и художественной композиции вечно не договаривают конца предложения...
Правила эти (повторюсь, IMHO) есть совершенно железобетонные законы, но звучат они не "так можно, а эдак нельзя", а "если сделать так, то на среднестатистического зрителя это окажет эдакое воздействие". ± культурное наследие зрителя...
Сама идея "нарушения" правила предполагает, что кто-то знает изначально какой эффект нужен, что не верно. Если не знаешь как создать нужный тебе эффект или не знаешь даже какой эффект тебе нужен - лучше делать по правилам "хорошо-плохо". А если знаешь, то правила надо просто использовать по назначению... :)
[User Picture]
From:az
Date:July 2nd, 2013 08:17 am (UTC)
(Link)
у меня будут на эту тему размышления в одной из следующих статей )
[User Picture]
From:anosov_v_n
Date:July 2nd, 2013 07:56 am (UTC)
(Link)
Андрей, спасибо! Очень важная статья. Буду в спокойно обстановке размышлять.
[User Picture]
From:valeryromanov
Date:July 2nd, 2013 08:03 am (UTC)
(Link)
По последней фразе дополню словами, которые мне привел один из уважаемых питерских репортажников - фотография летающей тарелки на Красной площади, сделанная на iphone, в тысячи раз ценнее десятков высококачественных фотографий, но снятых позже. Так что событийно-информационному содержанию снимка в ряде случаев в жертву можно принести вообще все - и цвета, и зрительное равновесие и все остальное :)))

P.S.: не подскажете источник классификации видов зрительного равновесия?

Edited at 2013-07-02 08:04 am (UTC)
[User Picture]
From:az
Date:July 2nd, 2013 08:17 am (UTC)
(Link)
и этот репортажник прав!

если вы имеете в виду классификацию, которую я тут в статье использовал, то я ее сам придумал. по результатам чтение большого числа книг так вот обобщилось у меня само собой )
впрочем, я сильно подозреваю, что кто-то еще мог раньше меня приводить подобную классификацию, потому что на мой взгляд она напрашивается сама собой.

Edited at 2013-07-02 08:29 am (UTC)
[User Picture]
From:tsukasa
Date:July 2nd, 2013 09:14 am (UTC)
(Link)
тверждение, что должно наблюдаться равновесие (баланс) в кадре, встречается весьма часто.

Кто такой бред несет, интересно?

Баланс может быть, а может и не быть. Все зависит от задачи. Да, он очень часто на самом деле требуется, но если стоит задача показать что-то крайне нестабильное, то дисбаланс будет подчеркивать идею и будет оправдан.

Я проглядел статью бегло, но я удивлен, что мало акцентов на такой сильной вещи, как ритм. Многие примеры просто сильно на этот ритм упирают. Три веточки в ритм и три веточки вповалку - совершенно разный визуальный вес, нет?

Edited at 2013-07-02 09:19 am (UTC)
[User Picture]
From:az
Date:July 2nd, 2013 09:21 am (UTC)
(Link)
Ну вот представь, что огромное число источников )) с этим еще Арнхайм сражался ) Все равно несколько десятков лет прошло, а в большинстве книг что-то типа: "Равновесие должно быть. Точка. Хотя кто-то, кто хочет чтобы его не было может умно его игнорировать." В итоге повторяют только первую фразу часто. И как только равновесия нет, так сразу "ой-ой". Кстати, довольно много околобредовых рассуждений на эту тему у Лапина.
[User Picture]
From:bes_leni
Date:July 2nd, 2013 10:15 am (UTC)
(Link)
я думаю дело не в мифе о балансе, а суть, как мне представляется, в том, что человеку не помешает уметь видеть этот баланс или даже ощущать и уже в зависимости от задачи. либо от настроения, либо соблюдать его либо нет.
[User Picture]
From:az
Date:July 2nd, 2013 10:19 am (UTC)
(Link)
не стал бы спорить с такой постановкой ))
[User Picture]
From:lxpro
Date:July 2nd, 2013 10:35 am (UTC)
(Link)
Когда приводят в пример фотографии классиков, даже у меня, легко поддающегося влиянию авторитетов, неизменно возникает вопрос: а не мог ли мастер ошибаться? Или более мягко - не продиктована ли выбранная композиция некими условиями съемки? Может, он и рад бы был скадрировать иначе, но тогда в кадр что-нибудь лишнее лезло или просто всё не влезало. Ну, вы знаете, как это бывает. :) Думается, классика живописи для подобной иллюстрации больше подходит.

Мне, например, в этой подборке многие фотографии нравятся, но есть и те, которые просто выбешивают несбалансированностью. И чем больше на них смотрю, тем больше раздражают. Скажем, разноцветные скворечники на пляже (несмотря на прекрасные цвета!) Не знаю, найдется ли подобный пример в живописи.

Edited at 2013-07-02 10:37 am (UTC)
[User Picture]
From:az
Date:July 2nd, 2013 10:46 am (UTC)
(Link)
Примеры из живописи не подходят. Мое глубокое убеждение (и мое мнение разделяют многие художники), что фотография не живет по законам живописи. В основном не живет. Есть общие моменты, но все равно...

Классики могут ошибаться, мне самому не все нравится у некоторых классиков, а иногда и вообще ничего не нравится. Да и условия съемки накладывают ограничения. Это точно! Но все равно... Есть какие-то общие тенденции, которые прослеживаются. Общая тенденция состоит в том, что учебники твердят о балансе ( и как исключение - об уходе от баланса). А в то же самое время живопись, которая сегодня вызывает наибольший интерес у зрителей, еще в середине 19го века семимильными шагами стала отдаляться от равновесности. Фотография сразу ввела две равноправные практики (меньше равновесия и больше). Но огромное число авторов книг и публикаций этот факт пытаются не замечать ))
[User Picture]
From:_looker_
Date:July 2nd, 2013 01:26 pm (UTC)
(Link)
Что-то я не въеду никак.
Наверное привык к термину баланс, как синониму уравновешенной композиции.
Раза 3 перечитал уже. Не вяжется.
Вы под балансом понимаете и "неустойчивую" (динамическая) композицию? Т.е. баланс в вашем тексте это некий синоним балансировки, т.е. неких действий с целью получения устойчивости?

Баланс цветов - не понял совсем. В примере с перцем - обычный цветовой акцент. Баланс там достигается положением объектов относительно центра кадра и в соотношении с однородной массой перца. Кроме того, есть формы объектов и дорожки земли - тоже работают "на весах". При этом какими бы цветами мы не перекрашивали перец и накидку женщины (но с сохранением контраста) - результат будет одинаков, т.е. композиция будет уравновешена. Что при этом вы хотели сказать говоря, что "красный цвет имеет наибольший визуальный вес. Желтый – наименьший." - совсем не понятно. Вы считаете, что для дальтоника этот кадр будет иначе сбалансирован?

А подведение итогов с выводом "Откуда же может знать ответ на этот вопрос фотограф во время съемки или даже когда кадр уже сделан? Здесь могут быть догадки, но точного ответа нет и не может быть."
Как ни странно, но ответ прост: опыт и пристрелянный глаз.
Вообще, есть упражнения для тренировки... берем пятна на листе бумаги, берем рамку (бумагу с прямоугольной или квадратной дырой) и начинаем искать гармоничную композицию в частях попадающих "в кадр" пятен. Потом это будет помогать при построении кадра в момент съемки.
Для фотографов и операторов кажется аналогично рекомендовалась "съемка" через рамку, образованную кистями рук с оттопыренными большими пальцами (или двумя Г-образными бумажными рамками). Раньше это экономило плёнку - теперь на цифру проще снять и оценить, чем тренировать глаз.

"Поэтому «правило композиции» о том, что «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)» ко всем своим недостаткам еще и не вполне пригодно к реальному использованию."
Почему не пригодно? Классическая ошибка начинающих - наведение резкости по голове и размещение головы в центре кадра возникает из-за непонимания, что после выбора точки фокусировки и наведения на резкость можно (и в большинстве случаев нужно) поискать баланс в кадре и выстроить композицию.

Профессионал-репортажник выстраивает композиционную схему за считанные доли секунды.

Мне почему-то кажется, что вы зря берете для примеров "неработоспособности правила" работы профессионалов.
Они выверены и сбалансированы. Поищите к ним работы начинающих. Вы найдете массу несбалансированнных композиций (на столько несбалансированных, что даже оправдание авторским вИдением не поможет) и будете относится к этому правилу терпимее.

Преподавая художественные специальности заставляют много копировать (и попутно анализировать) работы мастеров. Копируется работа целиком, либо подражание манере письма (технике исполнения).
Начинающим фотографам на курсах в лучшем случае достаются задания на подражание технике...
При этом, если фотографией начинает заниматься человек с минимальной художественной базой (ребенком отходил в художественную школу) - разница в композиционном построении кадра будет видна сразу.
[User Picture]
From:az
Date:July 2nd, 2013 01:59 pm (UTC)
(Link)
проблема в том, что читая эту статью, вы действительно мало поняли, а я не знаю, как вам это объяснить иначе (и где найти на это время). но самое главное, что и я не понимаю почти все ваши вопросы тоже. видимо, просто у нас разные языки. Я, например, не понимаю, что такое "неустойчивая" (динамическая) композиция. Я не разделяю мнения, что работы мастеров все сплошь сбалансированы, как раз в статье полно обратных примеров. Ваше утверждение относительно того, что опытный фотограф знает, как распределится внимание зрителя, не на чем не основано. Весь опыт научных исследований по изучению внимания методом eyetracking этому противоречит. Опыт тут не причем. Это кажущиеся знания.
[User Picture]
From:dzholas
Date:July 2nd, 2013 02:30 pm (UTC)
(Link)
Огромное спасибо за статью!
[User Picture]
From:arazjalilov
Date:July 2nd, 2013 02:39 pm (UTC)
(Link)
Действительно.....чего же придерживаться каким то правилам если это искусство? статья просто гениальная....
[User Picture]
From:blogo-ledi.blogspot.com
Date:July 2nd, 2013 03:10 pm (UTC)
(Link)
Прочла все посты. Жду еще много интересных постов.
[User Picture]
From:az
Date:July 2nd, 2013 03:43 pm (UTC)
(Link)
много не обещаю, но несколько еще - гарантирую )
[User Picture]
From:_sirano_
Date:July 2nd, 2013 06:34 pm (UTC)
(Link)
> ко всем своим недостаткам еще и не вполне пригодно к реальному использованию.

Да ладно... Вы показали массу фотографий, на которых видно, что баланс есть. Он потому и работает, что для того, чтобы убедится, что он есть, линейка не нужна.

> На фотографии ниже ровный строй колонн не мешает воспринимать эту фотографию как гармоничную:

Ну так это такое выразительное средство, ритм называется.
[User Picture]
From:az
Date:July 2nd, 2013 09:16 pm (UTC)
(Link)
не может быть! потрясающе!
[User Picture]
From:bucha74
Date:July 3rd, 2013 06:34 am (UTC)
(Link)
Ни один из трёх представленных вариантов не является фотографией Куделки в конечном виде. А потому и рассматривать данный обрезанный и обработанный эскиз с точки зрения "как это сделал мастер" бессмысленно, ибо он сделал вообще по-другому.
1330582947_26_05_2009_0825441001243336441_josef-koudelka
[User Picture]
From:az
Date:July 3rd, 2013 06:53 am (UTC)
(Link)
Обожаю безаппеляционные высказывания! У этой фотографии несколько конечных вариантов. В разных альбомах и на разных выставках этот сюжет был показан по-разному

http://www.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&ALID=2TYRYD1S5OYG
http://www.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&ALID=2TYRYDZ84NGR

а вообще в его архиве эти два фото фигурируют как разные, и я не уверен, что одно сделано из другого.
[User Picture]
From:put_orla
Date:July 3rd, 2013 08:02 am (UTC)
(Link)
Андрей, спасибо за статью! С большим интересом прочитал. Думаю, не раз ещё буду к ней возвращаться.))
[User Picture]
From:lady_sumerki
Date:July 3rd, 2013 11:22 am (UTC)
(Link)
Мне кажется на фото André Kertész этот человек и его тень как раз и уравновешивают тяжелое черное небо. Разве нет? Без человека это была бы совсем другая фотография - гораздо более гравитационно неуравновешенная.

А последнее фото выглядело бы гораздо менее интересно и более дискомфортно, если бы вертикали не были завалены вправо. Т.е. именно этот наклон делает некий баланс, не смотря на то, что масса серого среднего тона не может уравновесить ни белое, ни черное в ней.

Про одинаковые расстояния между предметами... Это же тоже своего рода композиционный прием - метр. А если расстояния разные, то это уже другой прием - ритм.

Я абсолютно не спорю с тобой. Мне вообще кажется, если не странным, то невероятно сложным рационализировать что-то нерациональное, ощущенческое - отсюда все эти странные правила, которыми невозможно пользоваться.

P.S. Кстати, на фотографии с красным перцем я первым делом посмотрела на женщину в желтом, но дольше всего разглядывала красный перец - просто задумалась чили это или все же нет, пыталась представить работу с таким количеством чили на жаре :)
[User Picture]
From:az
Date:July 3rd, 2013 01:20 pm (UTC)
(Link)
>Мне кажется на фото André Kertész этот человек и его тень как раз и уравновешивают тяжелое черное небо. Разве нет? Без человека это была бы совсем другая фотография - гораздо более гравитационно неуравновешенная.

ты путаешь два типа равновесия: баланс баланс взаимного расположения фигур и баланс гравитационный. Тяжелое стремиться упасть вниз, если оно висит сверху.

>Про одинаковые расстояния между предметами... Это же тоже своего рода композиционный прием - метр. А если расстояния разные, то это уже другой прием - ритм.

метр действительно композиционный прием, но он используется крайне редко в фотографии. нельзя его исключить полностью, но это в большей степени прием декоративного искусства. У Брессона он специально не присутствует. Только в виде случайного воспроизведения архитектурного метра. Большинство фотографов сегодня стараются избегать метрических построений, потому что они скучные. Но иногда бывает. Кстати, спасибо за интересную мысль! Теперь мне самому интересно найти примеры умышленного использования метра.

From:cabanchic
Date:July 3rd, 2013 01:48 pm (UTC)
(Link)
Из статьи я понял, что "в фотографиях должен быть баланс" -- собственно, не миф. Миф -- то, что баланс непременно должен соблюдаться в отношении каждого из отдельных элементов композиции. В общем, правильнее (и короче :) ) было бы не оспаривать необходимость баланса, а разъяснить, что же такое баланс на самом деле, и почему, если мы говорим о фото, темное может уравновешиваться зеленым, или, скажем, веселым. И то, что несбалансированно математически, на самом деле может сбалансировано художественно или эмоционально, а неравенство тонов может компенсироваться смысловым "неравенством", да так, что в итоге получется всем балансам баланс! :)
[User Picture]
From:az
Date:July 3rd, 2013 02:37 pm (UTC)
(Link)
нет нет. мысли были другие.
мысль 1) баланс может вообще не соблюдаться. гармония - не самоцель. есть дисгармоничные изображения. уход от гармонии - это такой же прием как и стремление к ней.
мысль 2) можно мыслить в терминах баланса, но это всего лишь один из языков и не самый понятный и простой. все тоже самое можно обсуждать в других более удобных терминах.
мысль 3) баланс - сложная тема и при съемке думать о ней невозможно. интуиция заменяет сложные рассуждения с легкостью. вообще баланс - это лишняя сущность (бритва Окама)
мысль 4) все разговоры о балансе сводятся к одному - гармонично/негармонично. А гармония понятие неконстантное и неуниверсальное. Оно изменялось в течение столетий и варьировалось от одной культуры к другой. Сейчас все смешалось (и культуры тоже) и оно вообще перестало быть актуальным и значимым.
[User Picture]
From:tahorg
Date:July 3rd, 2013 02:15 pm (UTC)
(Link)
Андрей, спасибо большое!
[User Picture]
From:abi-blogg.blogspot.com
Date:July 6th, 2013 07:26 am (UTC)
(Link)
+1
[User Picture]
From:costogrande
Date:July 3rd, 2013 05:53 pm (UTC)
(Link)
Чтобы не вспоминать все критерии за секунду до нажатия кнопки затвора, проще проследить как двигается взгляд по кадру.

Если глаз рыскает в поисках за что бы зацепиться, то для мозга ничего интересного там нет. </p>

Правило действует также для просмотра готовых снимков.

IMHO

[User Picture]
From:ilyaia
Date:July 4th, 2013 07:04 am (UTC)
(Link)
Вроде всё одно из другого вытекает, но опять тот же принцип, как и с остальными "мифами": возьмём правило, и вместо того, чтобы попытаться его понять, постараемся максимально его НЕ понять.

Очевидно, удобнее всего для этого взять хорошие признанные фотографии и указать - раз там то нарушается баланс, то нет, но всё в целом хорошо, то правило - миф.

Древние на этот счёт говорили: исключение проверяет правило. Они не спешили из проверки делать выводы о том, что это правило миф. Потому-то мы ещё и помним этих самых древних.
[User Picture]
From:az
Date:July 4th, 2013 08:26 am (UTC)
(Link)
я уже понял, что вам не нравится мой способ мышления, стиль изложения и все с этим связанное. не пойму, зачем вы это все читате? меня в свою очередь ваш способ аргументации мягко говоря оставляет незаинтересованным в дальнейшей дискуссии. Поэтому от ответов по существу на все ваши последующие комментарии, если они будут возникать, я воздержусь.
(Replies frozen)(Parent) (Thread)
[User Picture]
From:icehockey.by
Date:July 4th, 2013 09:36 am (UTC)
(Link)
Статья просто реально обалденная. Целая философия получается. Захватывает дух. Спасибо.
[User Picture]
From:escaping_man
Date:July 5th, 2013 09:25 am (UTC)
(Link)
Странная статья.

Вы показали для примера ряд великолепно сбалансированных фотографий, а в конце сделали вывод, мол, «правило композиции» о том, что «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)» ко всем своим недостаткам еще и не вполне пригодно к реальному использованию.

Что, собственно, сказать-то хотели?
То, что правила композиции не универсальны? Так это и так в любой, даже самой захудалой книжке пишут.

А следующая статья будет наверно с разоблачением "правила третей"?
Или может разоблачения резкости? Показать смазанные фотки мастеров, и сделать выводы, мол, фотки не всегда обязаны быть резкими?

Банальновато как-то)
[User Picture]
From:az
Date:July 5th, 2013 09:30 am (UTC)
(Link)
не допускаете мысли, что вы тут не один и что то, что вам кажется столь очевидным, не кажется очевидным другим?
[User Picture]
From:pro_action
Date:July 8th, 2013 07:03 am (UTC)
(Link)
Спасибо большое за статью. Добавляю в избранное и думаю буду ее не раз перечитывать.
[User Picture]
From:pixel24ru
Date:July 8th, 2013 08:03 am (UTC)
(Link)
По моему, вот еще прекрасный пример, который наглядно показывает, что композиция с одной стороны казалось бы не уравновешена графически, но в тоже время она смотрится вполне сбалансированно, дисбаланс в графике в данном случае компенсирует смысловое пятно и сюжет.


Посмотреть на Яндекс.Фотках



Посмотреть на Яндекс.Фотках
[User Picture]
From:ph13
Date:July 9th, 2013 02:50 pm (UTC)
(Link)
Очень грамотная статья. Когда я учился, преподаватель говорил обратное - сначала композиция (в том числе и равновесие, и кстати по Лапину =)), а смысл потом. На что с ним не соглашались слушатели, но потом поддавались авторитету =) Собственно я всегда относился к его словам с должным декартовским сомнением, и вот вы, Андрей, формализовали мои сомнения. Спасибо. Читаю все статьи и жду продолжения... и книги =)
С уважением
[User Picture]
From:az
Date:July 9th, 2013 04:06 pm (UTC)
(Link)
А где учили по Лапину, если не секрет?
[User Picture]
From:kilneko1
Date:July 10th, 2013 01:38 pm (UTC)
(Link)
Спасибо за Ваши замечательные образовательные статьи! С хорошей фотографией так же, как и с хорошим рисунком - технического много, а искусства мало...

> Go to Top
LiveJournal.com